Mahkememizde görülmekte olan BANKACILIK İŞLEMİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK (ALACAK) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisi ... Noterliği'nin 21.09.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenlenme şeklindeki vekaletnamesi ile ÇEK HARİÇ KAMBİYO SENETLERİNİ DÜZENLEME yetkisi ile şirketin bir takım işlemlerini takip etmek üzere ...'a vekaletname verdiğini, Vekaletname içeriği incelendiğinde açıkça görüldüğünde ...'ın çek düzenleme yetkisi bulunmadığını, bu yetki vekaletnamede" ÇEK HARİÇ" ibaresi yazılmak sureliyle kapsam dışı bırakıldığını, Bu yetki olmamasına rağmen, ... 'm imzasıyla müvekkil şirket adına keşide edilmiş çeklerden dolayı üçüncü şahıslara toplamda 10.000 TL. tutarında ödeme yapıldığını ve müvekkil şirket inanılmaz büyük derecede zarara uğratıldığını, Çek kelimesi belirtilmeden 'senet' ya...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/626 Esas KARAR NO :2022/956
DAVA:BANKACILIK İŞLEMİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK (ALACAK) DAVA TARİHİ:04/11/2020 KARAR TARİHİ:13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan BANKACILIK İŞLEMİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK (ALACAK) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisi ... Noterliği'nin 21.09.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenlenme şeklindeki vekaletnamesi ile ÇEK HARİÇ KAMBİYO SENETLERİNİ DÜZENLEME yetkisi ile şirketin bir takım işlemlerini takip etmek üzere ...'a vekaletname verdiğini, Vekaletname içeriği incelendiğinde açıkça görüldüğünde ...'ın çek düzenleme yetkisi bulunmadığını, bu yetki vekaletnamede" ÇEK HARİÇ" ibaresi yazılmak sureliyle kapsam dışı bırakıldığını, Bu yetki olmamasına rağmen, ... 'm imzasıyla müvekkil şirket adına keşide edilmiş çeklerden dolayı üçüncü şahıslara toplamda 10.000 TL. tutarında ödeme yapıldığını ve müvekkil şirket inanılmaz büyük derecede zarara uğratıldığını, Çek kelimesi belirtilmeden 'senet' ya da 'bono' konusunda verilmiş bıdunan yetki, çek keşide etme yetkisini kapsamadığını, vekaleten bir çekin keşidesi halinde, ödemede bulunacak olan muhatap bankanın, öncelikle bu yetkiyi araştırması zorunlu olduğunu, Bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın haksız yere ödenen çek bedellerinden sorumlu olduğunu, bu hususta davalı bankaya ... 3. Noterliği'nin 38565 yevmiye numaralı, 16.12.2016 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ancak bir sonuç alınamadığını, Yine zorunlu dava şartı olan arabulucuya da başvurulmuş olup. uzlaşma sağlanamadığını, izah edilen sebeplere dayanarak Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL. 'nin müvekkil şirkete iadesine, çeklerin ödenme tarihi itibariyle avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesiyle özetle; mahkememiz nezdinde görülmekte olan davanın 09/03/2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara karar gereği hangi çekleri dava konusu ettiklerini bildirdiklerini, Denizbank A.Ş. nezdinde ... tarafından toplamda 10 adet çek keşide edildiğini, bu çeklerden bir tanesinin iptal edildiğini, bir tanesinin de karşılıksızdır işlemi gördüğünü, elde ettikleri çek görüntülerini ekte sunduklarını, buna göre; Çek Numarası Ödenen Tutar 9095076C1 8.292,19 TL 9095077C1 6.500,00 TL. 9095078C1 6.451,30 TL. 9095079C1 10.000,00 TL. 9095080C1 11.767,22 TL. 9095081C1 7.175,34 TL. 9095082C1 5.549,73 TL. 9095083C1 İptal edilmiştir. 9095084C1 9.211,11 TL. ( karşılıksız çıktığından karşılıksız çek bedeli olan 1.290 TL. ödenmiştir.) 9095085C1 2.767,77 TL olmak üzere Toplam: 59.793,55-TL olup, eksik harcın taraflarınca yatırıldığını, bu çeklerin tamamının yetkisi olmayan ... tarafından keşide edildiğini, çekler üzerindeki imzaya bakıldığında da açıkça Doğuş Tekstil yetkilisi Ahmet Nedret Cangül'e ait olmadığının çıplak göz...