Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 13.10.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın ... plaka sayılı aracın sol arka kısmından çarpması ile sürücü... aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ tarafında park halinde bulunan... plaka sayılı araca ve kaldırıma çarpması neticesinde üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ...plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, davalı şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada müvekkilinin uğradığı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/390 Esas KARAR NO : 2022/902
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 13.10.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın ... plaka sayılı aracın sol arka kısmından çarpması ile sürücü... aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ tarafında park halinde bulunan... plaka sayılı araca ve kaldırıma çarpması neticesinde üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ...plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, davalı şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada müvekkilinin uğradığı zararlardan kusuru onunda sorumlu olduğunu, zararlarının karşılanması talebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketlerine başvuru yapılmadığını ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiş ve davanın kabulüne, trafik kazısı sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL daimi iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 Mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, SGK'ya yazı yazılarak öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı ile herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden...