Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin--- işletmekte olduğunu,--- yaptığı --- sözleşmesiyle işletmekte olduğunu, --- sözleşmesinin ------ tarihinde taraflarca imzalandığını, davalının--- tamamen tek taraflı ve koşulları ağırlaştıran bir sözleşmeyi imzalatmak istediğini ancak müvekkil mevcut sözleşme süresinin henüz dolmaması nedeniyle bu sözleşmeyi imzalamak istemediğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalı-- veren müvekkile çeşitli konularda ihtarnameler çekerek tacizde bulunduğunu, sonrasında ----- tarihinde imzalanan ----- Sözleşmesine göre ------------ iştigal alanına giren konu ile ilgili olarak herhangi tüzel veya gerçek kişilerle ----- imzalamayacağına dair hükmü ihlal ederek---- sözleşmesi imzalandığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/714 Esas KARAR NO : 2022/903
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin--- işletmekte olduğunu,--- yaptığı --- sözleşmesiyle işletmekte olduğunu, --- sözleşmesinin ------ tarihinde taraflarca imzalandığını, davalının--- tamamen tek taraflı ve koşulları ağırlaştıran bir sözleşmeyi imzalatmak istediğini ancak müvekkil mevcut sözleşme süresinin henüz dolmaması nedeniyle bu sözleşmeyi imzalamak istemediğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalı-- veren müvekkile çeşitli konularda ihtarnameler çekerek tacizde bulunduğunu, sonrasında ----- tarihinde imzalanan ----- Sözleşmesine göre ------------ iştigal alanına giren konu ile ilgili olarak herhangi tüzel veya gerçek kişilerle ----- imzalamayacağına dair hükmü ihlal ederek---- sözleşmesi imzalandığını, davalının haksız rekabete neden olan fiili sebebiyle müvekkilinin işletmesi zarar görme tehlikesi altında olduğunu, davalının --------verenin asıl amacının müvekkilini zarara uğratarak iflasına yol açmak yahut zor durumda bırakarak yeni sözleşmeyi imzalatmak olduğunu belirterek --- kanuna ve sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle davamızın kabulüne, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ---- tarihli talep dilekçesinde özetle; ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde düzenlenmiş olduğunu Bu Kanunun 4üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. hükmününü içerdiğini, davacı tarafın arabulucuya başvurmadan dava açmış olduğunu,----- ara karar ile davacı ----- faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunması için 1(bir) hafta kesin süre verildiğini, kesin süre içerisinde dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiğini, davacı taraf arabulucuya başvurmadığından dosyaya kesin süre içerisinde anlaşmama tutanağı sunmadığını belirterek davanın esasına girilmeden ve duruşma açılmadan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin -----tarihli ara kararı ile davacı vekiline ----- sonunda anlaşamama halinde düzenlenen son oturum tutanağının aslını ya da onaylı suretini sunmak üzere bir haftalık kesin ...