Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait --------- plaka nolu araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı --- plaka nolu aracın sebep olduğu ---- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ------ ----- aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99'da "----------- belirlenen belgeleri, sigortacının ---- ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde---- sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde olduğunu, davacının ------ davalı---------- başvuru yapılmış olmasına rağmen ----- emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle ----------olduğu tazminatı sürüncemede...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/715 Esas KARAR NO : 2022/937
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait --------- plaka nolu araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı --- plaka nolu aracın sebep olduğu ---- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ------ ----- aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99'da "----------- belirlenen belgeleri, sigortacının ---- ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde---- sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde olduğunu, davacının ------ davalı---------- başvuru yapılmış olmasına rağmen ----- emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle ----------olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması nedeni ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının-------- davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu başvuru kapsamında hasarın meydana geldiği olayın------ gerçekleştiğini, ----- yoluna başvuru ve mahkeme nezdinde ikame edilen --- başvurusunun ise kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştirildiğini, bu hususla birlikte huzurdaki uyuşmazlık kapsamında -------- başvuru ve dava ikame edilmesine kadar ki --- zamanaşımının kesilmesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, netice olarak, huzurda görülen uyuşmazlık kapsamında karşı yanca talep edilen munzam zararın, öncelikle kesin hüküm nedeniyle reddine, aksi halde 2918 sayılı KTK ve ilgili mevzuat uyarınca--- kalması, ek olarak ------ispat dahi edilememiş olması nedenleriyle reddine, aksi halde karşı yanın işbu talebine ilişkin mahrum kaldığı munzam zararı gösteren somut deliller dosyaya sunulmadığı için ispatlanamamış davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, KTKnın tazminatın biçimi ile ilgili Borçlar Kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilin...