Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/267 · K. 2022/1027
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/267 K. 2022/1027

E. 2020/267K. 2022/10273 Kasım 2022
tazminatrücuen tazminatbilirkişi raporutazminat davasısebepsiz zenginleşmeiptal kararıhizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/267 Esas - 2022/1027 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/267 Esas KARAR NO : 2022/1027 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- VEKİLLERİ : DAVALI : 5- VEKİLİ : DAVALI : 6- VEKİLİ : DAVALILAR : 7- 8- 9- DAVA İHBAR OLUNAN: DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/11/2022 K. YAZIM TARİHİ: 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili özetle; Batı ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava dışı ...'in müvekkili aleyhine iş akdinin haksız nedenle feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/267 Esas - 2022/1027 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/267 Esas KARAR NO : 2022/1027

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- VEKİLLERİ : DAVALI : 5- VEKİLİ : DAVALI : 6- VEKİLİ : DAVALILAR : 7- 8- 9- DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/11/2022 K. YAZIM TARİHİ: 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili özetle; Batı ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava dışı ...'in müvekkili aleyhine iş akdinin haksız nedenle feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı toplamı 20.319,34 TL'nın tahsili talebiyle dava açtığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, tazminatın müvekkili tarafından ödendiğini, imzalanan şözleşme ve şartnameler çerçevesinde tazminattan davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek şimdilik 450 TL'sının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla: 12.171,70 TL'nin davalı şirketlerin bilirkişi raporunda incelenen ve tespit edilen bedel üzerinden sorumlu tutularak karar verilmesini, davalı taraflarca yapılanı tüm itirazların reddine karar verilerek ve dosya içerisinde yer alan denelime elverişli bilirkişi ck taporu hükme esas alınarak davalıların sorumluluk miktarlarının kabulü ile dava dışı işçi ...'e Müvekkili Belediye tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şirket vekili özetle; dava dışı işçinin müvekkili Şirket döneminde geçen hizmetlerinden dolayı ödenmemiş borcunun bulunmadığını, alt işverenlerin sorumlu tutulmayacağını, işçinin açtığı davada hüküm altına alınan alacakların idari şartnamede yer almadığını, hizmetten üst işverenin yararlandığını, davacının sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili özetle; davacının rücu hakkının kanunla düzenlenmediğini, asıl işveren olan davacının işçinin tüm alacak ve tazminat tutarlarından sorumlu olduğunu, kıdem tazminatı için sorumluluğun kendi dönemi ve ücret seviyesiyle sınırlı olduğunu, işçinin çalıştığı döneme ait kıdem tazminatının ödendiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin taleplerin ödenmesinden son alt işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirke...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/281 · K. 2022/266

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/331 · K. 2022/1210

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/585 · K. 2022/202

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/765 · K. 2022/261

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/179 · K. 2022/293

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/42 · K. 2021/293

27 Nisan 2021