Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu araç ekli kaza tespit tutanağında görüldüğü şekilde hasarlandığını, davalının sigortacısı olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla ... tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından 5.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamadığını, müvekkiline ait olan bu aracın kaza sonrasında oluşan madi hasarların giderimi ve aracın tekrardan kullanılması için yapılan tamirat işlem ve uygulamalarının serviste 21 günlük sürede gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu süreçte kendi aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, zarara uğradığını,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/937 KARAR NO :2022/691
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu araç ekli kaza tespit tutanağında görüldüğü şekilde hasarlandığını, davalının sigortacısı olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla ... tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından 5.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamadığını, müvekkiline ait olan bu aracın kaza sonrasında oluşan madi hasarların giderimi ve aracın tekrardan kullanılması için yapılan tamirat işlem ve uygulamalarının serviste 21 günlük sürede gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu süreçte kendi aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, zarara uğradığını, bu sebeple oluşan ikame araç bedelinin ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini, arabuluculuk yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin, ekspertiz masrafının, yargılama giderlerine eklenmesini, değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ikame araç bedelinin şirket dışındaki davalılardan tahsilini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, arabuluculuk ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; görülmekte olan davanın konusunun ... tarihinde davacının malik olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirkette ... başlangıç ve ... bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatına, araç mahrumiyet bedeline, arabuluculuk anlaşma sağlanmadığından bahisle vekalet ücretine ve ekspertiz raporu ücreti talepli dava olduğunu, davacının aracındaki hasar için 6.225,68 TL davacıya, 537,55 tl ve 3.890,66 TL tedarik firmalarına ödeme yapıldığını, davacının aracındaki reel değer kaybı için 5.500,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya 5.500,00 TL reel değer kaybı ödemesi yapıldığını, kusur incelemesi yapılmadı gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanmasının gerektiğini, söz konusu zararın müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, ekspertiz hizmetini alan ve talep eden müvekkili şirketin olmadığını, hizmetten faydalanan ve talep eden, ekspertiz ücretine dair faturanın tarafının ... olduğu için işbu başvuruda müvekkilinin sorumluluğu olmadığı gibi talebin husumet yokluğ...