Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/234 · K. 2022/823
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/234 K. 2022/823

E. 2021/234K. 2022/82327 Eylül 2022
icra takibitazminatkambiyo senedimenfi tespittedbir kararıihtiyati tedbirsenet aslıtakibin durdurulmasıtespit davasıyetkili mahkemealacağın tahsilizarar tazminibono iptalihaciziptal kararıispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... Tavukçuluk şirketinde uzun zaman pazarlama elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin ilk işe girişinde genel adet gereği ortaya çıkacak olan zararlarının tazmini maksatlı 75.000,00 TL bedelli, vadesi, tanzim tarihi ve alacaklısı boş olan senedi verdiğini, müvekkilinin kardeşi ...' in de aynı iş yerinde çalıştığını ve müvekkilinin işten ayrılmasından çok sonra davalı şirket ile anlaşmazlık yaşadıklarını ve işten onun da ayrıldığını, davalı şirketin müvekkiline 2016 yılı temmuz ayından itibaren taksitler halinde kıdem tazminatı dahi ödediğini, yani bunun da müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/234 KARAR NO : 2022/823

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... Tavukçuluk şirketinde uzun zaman pazarlama elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin ilk işe girişinde genel adet gereği ortaya çıkacak olan zararlarının tazmini maksatlı 75.000,00 TL bedelli, vadesi, tanzim tarihi ve alacaklısı boş olan senedi verdiğini, müvekkilinin kardeşi ...' in de aynı iş yerinde çalıştığını ve müvekkilinin işten ayrılmasından çok sonra davalı şirket ile anlaşmazlık yaşadıklarını ve işten onun da ayrıldığını, davalı şirketin müvekkiline 2016 yılı temmuz ayından itibaren taksitler halinde kıdem tazminatı dahi ödediğini, yani bunun da müvekkilinin borçlu olmadığını ispatladığını, müvekkilinin abisini 29/05/2017 tarihinde işten çıkarttıklarını, bunun üzerine müvekkilinin, davalı şirketten senetleri geri istediğini, fakat şirketin senet alındığı konusunu yalanladığını belirterek, müvekkilinin çalışması nedeniyle davalı şirkete teminat mahiyetinde verdiği sadece bedel kısmı dolu olan ve daha sonra geri kalan kısmı doldurulmuş olan 04/01/2017 tanzim, 19/04/2017 vade tarihli ve 75.000,00 TL bedelli senedin alacaklı kısmına davalı şirket yetkililerinin yakın arkadaşı olan ...'in isminin yazıldığını, ...'in senedi davalı şirketin yöneticisi ... ve ...'ın yakın arkadaşı davalı ...'a verdiğini, söz konusu senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin kardeşi ... ile davalı şirket arasındaki husumet nedeniyle müvekkilinin senedi de doldurularak icrai işleme konulduğunu belirterek davacının İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takipten kaynaklı borçlu olmadığının menfi tespitine ve takip dayanağı senedin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının davalının senet alacağını almasını geciktirmek amacıyla ve kötü niyetli olarak dava açtığını, davacı ...'ın davacı ve davalı şirketi tanımadığını, senedi ...'den ciro aldığını, bononun üzerinde "senet bedelsizdi, bedeli teminattır veya bedeli rehindir "ibarelerinin yer almadığını, davalının senedin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, davalının senedi iktisap ederken borçlu davacının bile bile zararına hareket etmediğini, bu nedenle de müvekkilinin, yasaya uygun olarak düzenlenen senedin iyiniyetli ve meşru hamili olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Tavukçuluk Gıda San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının şirketlerinde plasiyer elemanı olarak Temmuz 2016 tarihine kad...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/828 · K. 2022/630

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/314 · K. 2022/528

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/269 · K. 2021/1021

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/596 · K. 2022/362

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/45 · K. 2022/348

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/83 · K. 2022/718

19 Temmuz 2022