DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/09/2014 KARAR TARİHİ:26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete ZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, söz konusu trafik kazasının oluşumunda araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin sürekli işgöremezlik maddi zararının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/684 Esas KARAR NO :2022/554 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/09/2014 KARAR TARİHİ:26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete ZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, söz konusu trafik kazasının oluşumunda araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin sürekli işgöremezlik maddi zararının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Belirsiz alacak davası olarak açılan davada; davacı yan alacağını bilirkişi raporundan sonra 268.000,00 TL olarak somutlaştırmış bulunmaktadır. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alınmış olup, geçici iş göremezlik hallerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılmasını, davacı yanın ancak yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. YARGITAY BOZMA İLAMI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA: Mahkememizin, 06/06/2016 tarih ve 2014/... Esas ve 2016/... Karar sayılı kararının, Yargıtay 17. H.D.'nin, 16/09/2019 tarih ve 2016/18126 Esas-2019/8079 Karar sayılı bozma kararından önce yapılan yargılaması sonucu; "Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikl...