Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/107 · K. 2022/868
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/107 K. 2022/868

E. 2022/107K. 2022/86818 Ekim 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiyevmiye defteriiptal davasıiptal kararıödeme emriyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/02/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... markası ile Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetelerinden birinin sahibi olup tüm halk kitlesine ulaşmayı başardığını, müvekkilinin yayınlamış olduğu ... gazetesinin erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle tercih edilen gazetelerden olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında davalının reklamlarının müvekkili şirkete ait gazetede yayınlanması için anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında davalı tarafından imzalanan ordino yani reklam yayın formu düzenlendiğini, dosya kapsamına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/107 Esas KARAR NO :2022/868

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/02/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... markası ile Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetelerinden birinin sahibi olup tüm halk kitlesine ulaşmayı başardığını, müvekkilinin yayınlamış olduğu ... gazetesinin erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle tercih edilen gazetelerden olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında davalının reklamlarının müvekkili şirkete ait gazetede yayınlanması için anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında davalı tarafından imzalanan ordino yani reklam yayın formu düzenlendiğini, dosya kapsamına ticari ilişkinin varlığına kanıt olması adına örnek ordino sunulduğunu, işbu formlar müvekkili şirketin gazetelerinde yayınlanacak olan ilanın sözleşmesi niteliğinde olduğunu, ilgili ordino davalı tarafça kaşelendiğini ve imzalandığını, dosya kapsamına sunulan ordino ile fatura karşılaştırıldığında görülecektir ki müvekkilince düzenlenen fatura verilen reklam hizmetin karşılığında düzenlendiğini, müvekkili şirket antlaşma gereği imtiyaz sahibi olduğu gazetede ve eklerinde davalı şirketin reklamlarını yayınlayacak karşılığında ise verilen hizmetin bedelini davalıdan tahsil edeceğini, davalıya müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen faturalar karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaların içeriğinin, hizmetin ifasına ilişkin olduğu ve temel fatura senaryosu ile karşı tarafa gönderildiği ve tebliğ edildiği izahtan vareste olduğunu, davalı hizmetin karşılığı olarak ödemesi gereken KDV Hariç 5.900,00 TL ' nin 2.500,00 TL sini ödediğini, bakiye miktarı ise ödemediğini, davalı tarafından sekiz günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalıya defalarca müvekkili şirket çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışıldığını ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, işbu sebeple de icra takibi başlatma gereği hasıl olduğunu, müvekkili şirket, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... - ( ... ) Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup, takip bu itiraz nedeniyle durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket son olarak arabuluculuğa başvurduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç çıkmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, vekâlet ücret...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/105 · K. 2022/565

20 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/205 · K. 2022/891

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/568 · K. 2022/1104

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/106 · K. 2022/80

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/109 · K. 2022/257

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/152 · K. 2022/690

27 Eylül 2022