Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2008/4157 · K. 2010/4108
DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

Esas No:2008/4157 Karar No:2010/4108

E. 2008/4157K. 2010/410821 Nisan 2010
itirazın zımnen reddisüre aşımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

İmar planlarına askı süresi içinde itiraz eden davacıların, son askı tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde cevap verilmeyerek itirazın zımnen reddi üzerine bu tarihi izleyen günden itibaren altmış gün içinde dava açmaları gerektiği hakkında.

Karar Metni

Danıştay 6. Daire E. 2008/4157 K. 2010/4108 T. 21.4.2010 SÜRE AŞIMI İTİRAZIN ZIMNEN REDDİ İMAR PLANLARINA ASKI SÜRESİ İÇİNDE İTİRAZ EDEN DAVACILARIN, SON ASKI TARİHİNİ İZLEYEN GÜNDEN İTİBAREN ALTMIŞ GÜN İÇİNDE CEVAP VERİLMEYEREK İTİRAZIN ZIMNEN REDDİ ÜZERİNE BU TARİHİ İZLEYEN GÜNDEN İTİBAREN ALTMIŞ GÜN İÇİNDE DAVA AÇMALARI GEREKTİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 30.10.2007 günlü, E:2007/1093, K:2007/2189 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacıların maliki olduğu? ,?., ?., ? pafta, ? ada, ?. parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 11.05.2006 onanlı, 1/1000 ölçekli ?. (D-100) Otoyolu Ara Bölgesi Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılmış, idare Mahkemesince; dava konusu uygulama imar planının 06.07.2006-04.08.2006 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacıların imar planına askı süresi içinde 24.07.2006 tarihinde itiraz ettikleri, itirazlarının reddedildiğinin 19.04.2007 günlü işlemle davacılara bildirilmesi üzerine 01.06.2007 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, bu durumda imar planlarına askı süresi içinde itiraz eden davacıların son askı tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde cevap verilmeyerek itirazın zımnen reddi üzerine bu tarihi izleyen günden itibaren 60 gün içinde dava açmaları gerekirken 01.06.2007 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu?. . İdare Mahkemesinin 30.10.2007 günlü, E:2007/1093, K:2007/2189 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------------------o-----------------------

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2004/3158 · K. 2005/2429

12 Ekim 2005

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2000/5692 · K. 2001/6248

10 Aralık 2001

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2009/5621 · K. 2011/1308

13 Mayıs 2011

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2008/3232 · K. 2010/536

23 Şubat 2010

DanıştayDanıştay 14. Daire Kararları

E. 2012/4891 · K. 2013/697

7 Şubat 2013

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2003/2592 · K. 2005/778

4 Mart 2005