İdareye yapılan başvuruya altmış gün içinde cevap verilmediğine göre altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi olan ikinci altmış gün içinde davanın açılması gerekmekte olup; dava açma süresinin son günü tatil gününe rastlaması durumunda, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2003/2592 K. 2005/778 T. 4.3.2005 DAVA AÇMA SÜRESİ SÜRENİN SON GÜNÜNÜN TATİL GÜNÜNE RASTLAMASI İDAREYE YAPILAN BAŞVURUYA ALTMIŞ GÜN İÇİNDE CEVAP VERİLMEDİĞİNE GÖRE ALTMIŞ GÜNÜN BİTTİĞİ TARİHTEN İTİBAREN DAVA AÇMA SÜRESİ OLAN İKİNCİ ALTMIŞ GÜN İÇİNDE DAVANIN AÇILMASI GEREKMEKTE OLUP; DAVA AÇMA SÜRESİNİN SON GÜNÜ TATİL GÜNÜNE RASTLAMASI DURUMUNDA, SÜRENİN TATİL GÜNÜNÜ İZLEYEN ÇALIŞMA GÜNÜNÜN BİTİMİNE KADAR UZAYACAĞI HAKKINDA. 2577/md. 7 , 8 , 10 İstemin Özeti : EGO Genel Müdürlüğü'nde işçi olarak çalışmakta iken emekliye ayrılan davacının, 3417 sayılı Yasa uyarınca tarafına yapılan ödemenin düzeltilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; ?. İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen 26.12.2002 tarih ve E:2001/954, K:2002/1522 sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ile EGO Genel Müdürlüğü'nün Savunmalarının Özeti: Yerinde olmadığı öne sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Davacının tasarrufu teşvik kesintilerinin eksik ve hatalı nemalandırıldığından bahisle 2.3.2001 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddedildiği 1.5.2001 tarihinden itibaren dava açma süresi 30.6.2001 tarihinde sona ermesine karşın, 30.6.2001 tarihinin Cumartesi gününe rastladığı ve davanın 2.7.2001 Pazartesi günü açıldığı anlaşıldığından, süresinde olan davanın esasının incelenmesi gerekirken, davanın süre yönünden reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile anılan mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, EGO Genel Müdürlüğü'nde işçi olarak çalışmakta iken emekliye ayrılan davacının, 3417 sayılı Yasa uyarınca tarafına yapılan ödemenin düzeltilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare mahkemesince, davacının tasarrufu teşvik kesintilerinin eksik ve hatalı nemalandırıldığından bahisle 2.3.2001 tarihinde davalı idareye yaptığı başvuruya 60 gün içinde bir cevap verilmemesi üzerine sonraki 60 gün içinde dava açılması gerektiği, 2.3.2001 tarihli başvuru üzerine en geç 29.6.2001 tarihinde dava açılması gerekirken 2.7.2001 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, davanın süresinde olduğu id...