Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/354 · K. 2022/640
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/354 K. 2022/640

E. 2022/354K. 2022/6405 Ekim 2022
icra takibimenfi tespitkira sözleşmesigörevli mahkemehaciztazminattedbir kararıtespit davasıbaşvurunun reddiborca itirazihtiyati tedbiristinaf yoluödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine --- esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış olup, müvekkilinin takip alacaklısı davalıya hiç bir borcu olmadığı gibi müvekkili ile davalı arasında alacak verecek ilişkisinin de mevcut olmadığını, müvekkilinin---karantinasında olduğu dönemde---tarafından müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın davalı firmadan müvekkili adına araç kiralandığını, müvekkili ile davalı firma arasında herhangi bir araç kiralama sözleşmesi yapılmadığını---tarafından müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın kiralanan aracın --- çalışanı tarafından alkollü olarak kullanılması neticesinde kazaya...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/354 Esas KARAR NO:2022/640

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine --- esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış olup, müvekkilinin takip alacaklısı davalıya hiç bir borcu olmadığı gibi müvekkili ile davalı arasında alacak verecek ilişkisinin de mevcut olmadığını, müvekkilinin---karantinasında olduğu dönemde---tarafından müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın davalı firmadan müvekkili adına araç kiralandığını, müvekkili ile davalı firma arasında herhangi bir araç kiralama sözleşmesi yapılmadığını---tarafından müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın kiralanan aracın --- çalışanı tarafından alkollü olarak kullanılması neticesinde kazaya karıştığını ve araçta hasar meydana geldiğini, kazanın gerçekleştiği tarihte müvekkilinin izolasyon sürecinde olup, evden dışarı çıkamadığını, müvekkilinin karantina süresi bitip işe tekrar başladığında, ----müvekkiline söz konusu aracı davalı firmaya teslim etmesi gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin davalı firmaya aracı teslim ettiği esnada, davalı firma tarafından müvekkiline boş ve üstü kapalı bir kağıda isim, soy isim ve kimlik numarasını yazıp, imza atmasının istendiği ve bunun aracı teslim ettiğine dair bir prosedür olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından bilgileri yazılarak imzalanan kağıdın daha sonra davalı yanca, bono haline getirildiğini, takip konusu bononun, müvekkiline hile ile imzalatıldığını, müvekkili davalı yan arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkilinin davalı firmadan araç kiralamadığını, dava konusu senedin düzenlenme sebebi olan araç kiralama işleminin yapıldığı esnada müvekkilinin --- olması sebebiyle karantinada olduğunu, ---günlük izolasyon süresinde evden dışarı çıkmadığını, başlatılan takipten maaşından kesinti yapıldıktan sonra haberdar olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar icra takip işlemlerinin tedbiren durdurulması için tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne, kötü niyetli davalının takip konusu alacağın---- aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; araç kiralama şirketi olan müvekkili ---ile dava dışı üçüncü kişi---arasında kiralama ilişkisinin mevcut olduğunu,---tarafından, müvekkilinden --- plakalı aracın kiralandığını ve kiralan aracın--- tarihinde araç teslim formu imzalatılmak suretiyle teslim edildiğini, işbu aracın--- tarihinde sürücüsü alkollü olduğu için kazaya karıştığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında---- maddi hasar oluştuğunun tespit edildiğini, bu hasarın tazmini için icra dosyasının borçlusu dava dışı ---- be...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/629 · K. 2022/63

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 · K. 2022/732

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/441 · K. 2022/521

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/274 · K. 2022/540

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 · K. 2022/264

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/796 · K. 2022/723

23 Kasım 2022