E. 2021/639 K. 2022/662

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas KARAR NO :2022/662

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/10/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin taraflar arasındaki sözleşme sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalıya sunulduğu hizmete ilişkin olarak tanzim edildiğini, ancak davalının hizmet almış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye göre yıllık toplam brüt ücreti 90.000-TL altındaki personeller için müvekkilinin %10 oranında fatura tanzim etme hakkının bulunduğunu, 2 personelin seçme ve yerleştirme hizmetine karşılık 07/12/2020 düzenleme, 21/01/2021 vade tarihli, 15.582,90-TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, faturanın vadesi gelmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana muaccel fatura alacağının ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, TTK m.21/2 hükümlerine göre 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz edilmediği takdirde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; icra dosyasındaki itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikametgahının ...'te olduğunu, huzurdaki dava bakımından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, icra takibi ve davanın, haksız ve kötüniyetle ikame edildiğini, olmayan bir borç için öncesinden icra takibine geçilmiş ve sonrasında itirazın iptali davası açılmış olduğunu, taraflar arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini ancak davacı tarafça sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, gereği gibi ifanın yerine getirilmediğini, hal böyle iken sözleşmeye dayalı olarak bedel talebinin haksız olduğunu, davacının fatura kesmesinin, alacaklılık ispatı için yeterli olmadığını, kestiği faturaya ilişkin dönemde verdiği iddiasında olduğu hizmetini de ispatlaması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın usul ve esas itibariyle reddini, davacının kötüniyeti gözetilerek aleyhine asgari %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra dairesinin ... Es...