Mahkeme kararında taraflarla birlikte varsa vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin de belirtilmesi gerektiği gibi, yine karar metninde davalı savunmasının özetinin de yazılmasının zorunlu olduğu hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2008/2557 K. 2010/2830 T. 19.3.2010 KARARLARDA BULUNACAK HUSUSLAR MAHKEME KARARINDA TARAFLARLA BİRLİKTE VARSA VEKİLLERİNİN AD VE SOYADLARI İLE ADRESLERİNİN DE BELİRTİLMESİ GEREKTİĞİ GİBİ, YİNE KARAR METNİNDE DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİNİN DE YAZILMASININ ZORUNLU OLDUĞU HAKKINDA. 2577/md. 24 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 04.10.2007 günlü, E:2007/679, K:2007/1952 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi ... Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ... Düşüncesi: Davacı tarafından yola ruhsatsız yapıldığı nedeniyle yapının yıktırılması yolundaki belediye encümeni kararının uygulanması, yıkım masrafının % 20 fazlasıyla tahsil edilmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, işlemin yıkım masraflarının %20 fazlasıyla tahsiline ilişkin kısmını iptal eden, yıkıma ilişkin kısmı yönünden davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenmiştir. Temyiz dilekçesinde kararın esasına yönelik olarak öne sürülen hususlar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 24. maddesinde kararlarda tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut unvanları ve adresleri, davalının savunmasının özetinin belirtileceği öngörülmüştür. Olayda davalı idarenin vekili olmasına karşın ismine kararda yer verilmediği, idarece savunma verilmesine rağmen kararda usulüne uygun savunma verilmediğinin belirtildiği anlaşılmış olup bu nedenlerle kararda yukarıda belirtilen usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADİNA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? İli, ? İlçesi, ?. Belediyesi, ? Mahallesi, ?pafta, ?..parsel sayılı taşınmazda davacı tarafından inşa edilen ruhsatsız yapının yıkımı yönünde alınan ?. Belediye Encümeni'nin 21.02.2007 günlü, 20 sayılı kararı doğrultusunda yıkımın 24.02.2007 tarihinde gerçekleştirilmesine ilişkin 04.04.2007 günlü, 32 sayılı ?. Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, idare Mahkemesince; davacının maliki olduğu taşınmazların arasında kalan yolun üzerine ruhsatsız yapı yapıldığı tartışmasız olup, herhangi bir ruhsat başvurusunda da bulunulmadığı görüldüğünden yapının yıkımına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin yıkım masraflarının %20 fazlasıyla davacıdan tahsiline ilişkin kısmında ise İmar Kanunu'nun 32. maddesinde yapı sahibinden sadece yıkım masraflarının tahsil edileceği öngörüldüğünden hukuka uyar...