E. 2021/46 K. 2022/657

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- : 2- VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 20/10/2015 tarihli bina yapım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında kararlaştırılan ödemeleri yaptığını, buna mukabil olarak da müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmazları devretmeyi taahhüt ettiğini, talep edilen miktarın kendilerince tem ve kesin olarak belirlenilemeyeceğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davacı şirket yetkilisi tarafından davalı ...'e Konya . Noterliğinin 15/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamenin düzenlendiğini, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanıldığını ve bu suretle davacı lehine maddelerin sözleşmeden çıkartıldığını, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen ve bizzat şirket yetkililerince imzalanan 20.10.2015 tarihli sözleşmenin, tarafların iradelerinin ortaya konulduğu bir sözleşme olduğunu, davacı müvekkili tarafından, bu sözleşmeye uygun bir noter sözleşmesi yapılması amacıyla davalı ...'e vekaletname tanzim edildiğini, vekaletname ile davacı müvekkili ile davalı ... arasında bir vekalet ilişkisi doğmuş olup davalı, Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ceza Kanunu bakımında doğan sorumluluklarının üstlendiğini, vekaletin vekilinin iradesine ve hukuka uygun kullanılması gerektiğinin asıl olduğunu, ancak somut olayda bu ilkelere aykırı davranıldığını, bu kapsamda, müvekkilinin iradesine uygun 20.10.2005 tarihli sözleşmenin süre ve cezai şarta ilişkin 5. Ve 6.maddeleri vekaleten imzalanan sözleşmeye eksik ve farklı geçildiğini, davalı ...'in vekalet görevini suistimal etmesi nedeniyle davacı müvekkili şirketin bizzat imzaladığı 20.10.2015 tarihli sözleşmede belirtilen haklarını alamamakta, zarara uğradığını, davalı şahsın sözleşmenin maddelerini lehine düzenlediğini, davalı şirket ile menfaat birliğinin bulunduğunu, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak davacı müvekkilini zarara uğratma eylemine davalı şirketin de kötü niyetli davranarak ortak olduğunu belirterek; davalıların taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın belirsiz alacak davası olarak yürütülmesine, davanın kabulü ile davalıların kötü niyetli işlemleri nedeniyle uğradığı zararının mahrum kaldığı 4 adet dükkanın 31/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek hakkaniyete uygun rayiç kira bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesine, bu kapsamda şimdilik 1.000 TL nin davalılardan müştereken ve...