Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinede özetle; şirketi ile ... eski kiracısı ... ... ARASINDA 425.000 TL+ KDV bedel ile Bowling salonu tadilat işi sözleşmesi imzalandıklarını, ... yöneticinin bu işi yapılmasının istediğini, ...' nin ... ortak olduğnu, inşaat mailyetlerinin de ... tarafından karşılanacağını belirttiklerini, hazırlıklara başladıklarını, Bowling salonun mimari elektrik ve mekanik projelerinin teslim edilmesini talep ettiklerini, ... yöneticisinin projelerih hazır olmadığını, bir firma ile görüştürklerini ancak yapılan çalışmayı beğenmediklerini bildirdiklerini, mimari elektrik ve mekanik uygulama projelerinin taraflarınca yapılmasını istediklerini, ücretin de proje teknik ofisie uygunluk onyaı vermesi şartıyla piyasa ücreti araştırılarak ......
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/530 Esas KARAR NO : 2022/666 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinede özetle; şirketi ile ... eski kiracısı ... ... ARASINDA 425.000 TL+ KDV bedel ile Bowling salonu tadilat işi sözleşmesi imzalandıklarını, ... yöneticinin bu işi yapılmasının istediğini, ...' nin ... ortak olduğnu, inşaat mailyetlerinin de ... tarafından karşılanacağını belirttiklerini, hazırlıklara başladıklarını, Bowling salonun mimari elektrik ve mekanik projelerinin teslim edilmesini talep ettiklerini, ... yöneticisinin projelerih hazır olmadığını, bir firma ile görüştürklerini ancak yapılan çalışmayı beğenmediklerini bildirdiklerini, mimari elektrik ve mekanik uygulama projelerinin taraflarınca yapılmasını istediklerini, ücretin de proje teknik ofisie uygunluk onyaı vermesi şartıyla piyasa ücreti araştırılarak ... tarfnıdan karşılanacağının bildirildiğini, şirketinin projesi çizdiğini ve onay aldığını, sözleşmede adı geçen ... ... ile tekrar bir iletişim kurulamadığını, tüm işlemleri ... ile görüşülerek yapıldığını, iş sırasında araları bozulduğundan ... ...' nın ortaklıktan atıldığını, inşaat ve proje masraflarının ... tarafından karşılanmadığını, tüm eksiklikler giderilip işler bitince ... yöneticisine fatura bilgilerinin sorulduğunu, yöneticinin bazı belirsizliklerin olduğunu ve şu an ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, ödeme yapılmazsa taraflarınca yapılan imalatların söküleceğini bildirdiklerini, kendileriye yapılan bu görüşmeden sonra inşaat alanının kapatılıp kilitlenerek güvenlik tarafından görüşme tarihinden itibaren girişlerinin engellenidiğini, 2018 yılı sonlarından kapatılıp kilitlenen salonun kendi projeleri ile açıldığını ve faal bir şekilde kullanıldığını, bu hususta savcılığa başvuruda bulunduklarını, savcının konunun hukki ihtilaf bulunduğundan takipsizlik verdiğini, davalı şirkete ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnameye verilen cevapta tüm ... nin malikleri olduklarını ancak daha sonra ...' yi aynı gruba ait başka bir şirkete sattıklarını, ... ... ile anlaşmayı kendilerinin yaptıklarını ancak daha sonra fesh ettiklerini, taraflarınca ödeme yapamayacaklarını bildirdiklerini, bu nedenlerle dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, bilirkişi tespit raporunda tespit edilen malzeme masraflarının ve proje masraflarının ve işçilik masraflarının, icra takipleri vb sebeplerle oluşan tüm zararların, tüm alacaklarının tahsili için davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketi arasında akdedilmiş bir sözleşmenin olmadığını, sözleşmenin tarafı şahıs ... ... ile aralarında ortaklık ilişkisinin olmadığını, şahıs ile 15/04/2015 tarihinde müvekkili şirket ile imzaladığı sözle...