DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin hidrolik ve gazlı kırıcı üretmekte olup, birçok ülkeye ihracat gerçekleştirmiş tanınmış bir marka olduğunu, bu ürünleri TPMK tarafından 04, 07, 16, 37, 39, 42 sınıflarında 15/12/2021 tarihinde tescillenmiş "...." markasıyla ürettiğini, davalının ise müvekkilinin rakip firması olup .... markalı ürünler ürettiğini, müvekkili tarafından, alıcı ... adına tanzim edilmiş 19/07/2022 tarihli fatura ve sipariş uyarınca Hırvatistan'a gönderilecek "..." için .... numaralı ihracat beyannamesinde bulunulduğunu, Ticaret Bakanlığı Muratbey Gümrük Müdürlüğü tarafından FSHM Programından (Ticaret Bakanlığı Fikri ve Sınai Haklar Programı) yazılan Cimer başvurusuna istinaden beyannamenin kırmızı hatta sevkini talep ettiği, konunun incelenmesi neticesinde Gümrük İşlemlerinin Durdurulması ve konunun İzin/Hak sahibi firmaya tebliğ edilmesine 02/08/2022...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/245 Esas KARAR NO : 2022/229
DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin hidrolik ve gazlı kırıcı üretmekte olup, birçok ülkeye ihracat gerçekleştirmiş tanınmış bir marka olduğunu, bu ürünleri TPMK tarafından 04, 07, 16, 37, 39, 42 sınıflarında 15/12/2021 tarihinde tescillenmiş "...." markasıyla ürettiğini, davalının ise müvekkilinin rakip firması olup .... markalı ürünler ürettiğini, müvekkili tarafından, alıcı ... adına tanzim edilmiş 19/07/2022 tarihli fatura ve sipariş uyarınca Hırvatistan'a gönderilecek "..." için .... numaralı ihracat beyannamesinde bulunulduğunu, Ticaret Bakanlığı Muratbey Gümrük Müdürlüğü tarafından FSHM Programından (Ticaret Bakanlığı Fikri ve Sınai Haklar Programı) yazılan Cimer başvurusuna istinaden beyannamenin kırmızı hatta sevkini talep ettiği, konunun incelenmesi neticesinde Gümrük İşlemlerinin Durdurulması ve konunun İzin/Hak sahibi firmaya tebliğ edilmesine 02/08/2022 tarihinde karar verildiği, müvekkilinin, beyannameye konu ürünler müzekkerelerin yazılmasından sonra ürünleri teslim almak istediğini, ancak aynı nakliye şirketine ait tır tarafından ürünlerin teslim alınması ve taşınması gerektiğinden ürünlerin 24/08/2022 tarihinde teslim alınabildiğini ve dolayısıyla 22 gün boyunca antrepoda muhafaza edildiğini, bunun karşılığında 33.925,00 TL fatura tanzim edildiğini ve verilen 100.000 TL'lik teminattan mahsup edilerek kalan 66.075 TL'nin müvekkiline iade edildiğini, davalı tarafından haksız Cimer başvuru yapılarak veya çıkar sağlanarak ve ticaret bakanlığına başvurulması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığının açık olup işbu zararlardan davalının sorumlu olduğundan davalı tarafından müvekkiline karşı yapılan fiiller nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 61.971,22 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 21/10/2022 tarihli muhtıra ile davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıkları Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre kesin olduğu için bu süre sonunda arabuluculuk tutanağını ibraz edilmediği takdirde bu yönde beyanda bulunma ve tutanak ibraz etme hakkından vazgeçmiş sayılacağı ve bu hususta dava şartları yönünden inceleme yapılarak karar verileceği hususu ihtaratının yapıldığı, dosyaya sunulan 24/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın dava açılmış olduğundan arabuluculuk tutanağının sunulamayacağını bildirdiği görülmüştür. TTK'nun 5/A md'sinde açıkça "dava açılmadan önce" arabuluculuğa başvurma şartının öngörülmüş olması, ...