DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; --- ---- çek ile ilgili olarak, işbu çekin icra takibine konu edilmesinin engellenmesi amacı ile takdiren teminatsız tedbir vaazına, icra takibi yapılmamasına, varsa açılan takiplerin durdurulmasına, ---- ilgili çekin çalınmış olması ve çek üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmaması nedeni ile davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalıların kötüniyetli olmasından dolayı çek bedellerinin %20sinden az olmamak kaydı ile davalıların kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/852 Esas KARAR NO : 2022/768
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 31/10/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; --- ---- çek ile ilgili olarak, işbu çekin icra takibine konu edilmesinin engellenmesi amacı ile takdiren teminatsız tedbir vaazına, icra takibi yapılmamasına, varsa açılan takiplerin durdurulmasına, ---- ilgili çekin çalınmış olması ve çek üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmaması nedeni ile davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalıların kötüniyetli olmasından dolayı çek bedellerinin %20sinden az olmamak kaydı ile davalıların kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; iş bu davada davacı tarafa herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, herhangi bir alacak iddialarının da bulunmadığını, dava konusu çeklerin üzerindeki imza ve kaşe müvekkiline ait olmadığını, davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkileri bulunmadığını, davacı tarafın mahkeme masrafı, vekalet ücreti ile %20 kötüniyet tazminatı taleplerinden vazgeçmesi şartı ile imzanın davacıya ait olmadığına ilişkin iddiasını kabul ettiklerini, aksi halde davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir. Dava, çekten kaynaklı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, --- tarihinde --- davacı şirketin hamili olduğu çeklerin çalındığını, olay hakkında savcılık nezdinden şikayetçi olunduğunu, bu kapsamda çalınan çeklerden olan--- --- çek ile ilgili olarak, çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmaması nedeni ile davalılara herhangi bir borcun bulunmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili, dava konusu çekteki imzanın davalı şirkete ait olmadığını, yargılama gideri talebi olmaması halinde davacının davalıya borçlu olmadığını kabul ettiklerini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar, dava dilekçesine cevap vermemişlerdir. Uyuşmazlık; -----çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı bu çek nedeniyle davacının davalılara borcunun bulunup bulunmadığının tespiti hususundadır. Davaya konu çek incelendiğinde; Keşidecisinin davacı ---adlı şirket,-----adlı davalı şirket olduğu, çeki sırasıyla davalı ...------ ciroladığı, çekin arka yüzüne göre son hamilin davalı --- şirket olduğu görülmüştür. Dava, davalı ... yönünden tefrik edilmiştir. Davalı ..---- yönünden yapılan değerlendirmede, davalı şirket vekili, dava konusu çekteki imzanın davalı şirkete ait olmadığını, yargılama gideri talebi olmaması halinde davacının davalıya borçlu olmadığını kabul ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilince de---- tarihli c...