Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/427 · K. 2022/128
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/427 K. 2022/128

E. 2021/427K. 2022/1281 Temmuz 2022
iptal davasıiptal kararıispat yüküticari faaliyetistinaf yolulimited şirketmarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin de dahil olduğu ... Holdingin; tekstil, enerji, çimento, ambalaj ve iş makineleri olmak üzere 11 sektörde yaklaşık 14.000 çalışana sahip bir ortaklık olduğunu, "... Tekstil" markasını kullanmaya başladığını ve bu markayı 23, 24, 25 ve 27. sınıflar için 09.02.1989 tarihinde yaptığı ... numaralı başvuru sonucunda yapılan tescil ile koruma altına aldığını, markanın halen koruma kapsamında olduğunu, bu markadan sonra; Nice sınıflarının 17. sınıf hariç tümünü kapsayan ... tescil numaralı "..." markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, belirtilen bu markanın da yasal korumasının devam ettiğini, belirtilen iki marka dışında da, muhtelif zamanlarda, muhtelif sınıflarda, esas unsuru...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/427 KARAR NO :2022/128

DAVA : Kullanılmama Nedeniyle İptal DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/08/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin de dahil olduğu ... Holdingin; tekstil, enerji, çimento, ambalaj ve iş makineleri olmak üzere 11 sektörde yaklaşık 14.000 çalışana sahip bir ortaklık olduğunu, "... Tekstil" markasını kullanmaya başladığını ve bu markayı 23, 24, 25 ve 27. sınıflar için 09.02.1989 tarihinde yaptığı ... numaralı başvuru sonucunda yapılan tescil ile koruma altına aldığını, markanın halen koruma kapsamında olduğunu, bu markadan sonra; Nice sınıflarının 17. sınıf hariç tümünü kapsayan ... tescil numaralı "..." markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, belirtilen bu markanın da yasal korumasının devam ettiğini, belirtilen iki marka dışında da, muhtelif zamanlarda, muhtelif sınıflarda, esas unsuru "..." olan 50'den fazla markayı tescil ettirmiş bulunmakta ve bu markaları aktif olarak kullanmakta olduğunu, "..." markası için yaptığı ... numaralı tescil başvurusunun, 35. sınıf bakımından, dava konusu marka gerekçe gösterilerek TÜRKPATENT tarafından kısmen reddedildiğini, davalı marka hakkı sahibine ait, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile 07, 09, 17, 20, 35. sınıflarda tescilli, "... şekil" markasının, tescil edildiği 35. sınıf bakımından, bu davanın açıldığı tarihten geriye doğru beş yıllık süre içerisinde Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmadığını belirterek ... tescil numaralı davalı markasının 35. sınıfta iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin, temellerini 1983 yılında atılan .... şirketler zincirinin bir üyesi olarak plastik ve kalıp üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, özellikle de askı üretimi konusunda ülkenin en büyük askı üreticisi konumuna geldiğini, davacı tarafın işbu davaya neden olarak gösterdiği kurum kararına itiraz ve dava yollarını tüketmeden müvekkil aleyhine işbu davayı açmasında hukuki yararın mevcut olmadığını, davaya konu müvekkiline ait ... sayılı markanın kullanılmakta olduğunu, taraflar arasında daha önce mevcut olan uyuşmazlıklardan Ankara .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada da davacı tarafından ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun davalı müvekkilinin itirazları üzerine bir kısım emtia ve hizmetlerin çıkarılması üzerine açtıkları YİDK iptal davasında ilgili mahkeme tarafından ... ibaresi üzerinde davalı müvekkilinin 07/17/20 ve 35/05.sınıflar açısından daha önceden kullanması nedeniyle "Gerçek Hak Sahipliği/ Üstün Hakkı" kabul edilerek davacı tarafın davasının reddedildiğini, davaya konu markanın tescilinin tescilli olduğu emtialara bakıldığında 07, 17 ve 20.s...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/209 · K. 2022/291

19 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/535 · K. 2022/198

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/406 · K. 2021/181

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/331 · K. 2022/80

29 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/202 · K. 2022/120

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/52 · K. 2022/260

16 Kasım 2022