Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/08/2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şahıs şirketi ... Tekstil'in ... ile 110.000.00-$ karşılığında tespit konusu teknik özellikte maske makinesi satın aldığını, makinenin kurulumdan sonra beş başlıklı otomasyon başlıklarından birinin eksik olduğunun belirtilerek 2500.00-$ daha ödeme alındığını ve proforma fatura ile gerçekleşen fatura arasında bir fark oluştuğunu, şirket tarafından kurulum yapılan ve aktive edilen makinenin ilk günden beri istenilen performans ve çalışmayı yapmadığını, satıcı firma yetkililerinin gönderdiği ve çağrılan diğer yetkili makine servislerince bir türlü makinenin devreye alınamadığını ve sağlıklı çalışmadığını, söz konusu makinenin sözleşmede geçen vasıf ve mahiyette olmadığının tespiti açısından ......
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/410 Esas KARAR NO : 2022/698 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/08/2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şahıs şirketi ... Tekstil'in ... ile 110.000.00-$ karşılığında tespit konusu teknik özellikte maske makinesi satın aldığını, makinenin kurulumdan sonra beş başlıklı otomasyon başlıklarından birinin eksik olduğunun belirtilerek 2500.00-$ daha ödeme alındığını ve proforma fatura ile gerçekleşen fatura arasında bir fark oluştuğunu, şirket tarafından kurulum yapılan ve aktive edilen makinenin ilk günden beri istenilen performans ve çalışmayı yapmadığını, satıcı firma yetkililerinin gönderdiği ve çağrılan diğer yetkili makine servislerince bir türlü makinenin devreye alınamadığını ve sağlıklı çalışmadığını, söz konusu makinenin sözleşmede geçen vasıf ve mahiyette olmadığının tespiti açısından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/... d.iş no ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, talep sonucunda bilirkişilerce makinenin incelendiğini ve rapor tanzim edilerek ayıplı bulunulduğunu, söz konusu problemlerin dışarıdan bakılınca anlaşılmadığını ve gizli birer ayıp olduğunu, makinanın bu haliyle istenen faydayı sağlamadığını ve maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak ya da ortadan kaldırabilecek bir durumda olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile 25.08.2020 tarihli ... ilinde düzenlenen ... seri numaralı ... Bankası ... Şubesine ait bulunan, ... ... tarafından keşide edilen 200.000,00 TL'lik çek bedeli kadar müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitini, söz konusu çek hakkında ödememezlik kararı verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama, harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmilini dava ve talep etmiştir. Davalı 14/10/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, davalı müvekkili şirket ile davacı şirketin maske üretim makina satın alma sözleşmesinin 05/05/2020 tarihinde imzalandığını, davacı taraf sözleşme tarihi olan 05/05/2020'yi, 05/06/2020 olarak izinsiz ve rızasız şekilde değiştirdiğini, sözleşmenin diğer hususlar kısmında 3. maddede görüleceği üzere ve tarafımızdaki nüshasında bakıldığında davacı yan kötü niyetli olarak sözleşme nüshasında değişiklik yaptığını, asıl satıcı Çin ülkesinde bulunduğunu aslında davalı şirketin aracı rolde olduğunu, davacı yan parasını koruma altına almak amacıyla ipotek talep ettiğini, müvekkili şirket makinanın alım satım ve ön testi tamamlamasından sonra kurulan ipotek kalktığını, satış bedeli 110.000,00 USD olarak kararlaştırtılmışsa da davalı yan makinaya ek olarak bir başlık daha eklenmesini talep ettiğini ve bu talebi üzerine 2.500 $ ek ödeme çıktığını, taraflar arasında anlaşma gereği 200.000 TL'si siparişte, 200.000 TL'si makine ön testi tamamladığında verileceği, 50.000 TL'si makinenin işletmey...