Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/105 · K. 2022/410
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/105 K. 2022/410

E. 2020/105K. 2022/4107 Haziran 2022
icra takibiiadekambiyo senedimenfi tespitbedelin iadesitazminatistirdattahsil harcıalacağın tahsilitespit davasıalacağın temlikibilirkişi raporuborçlu olunmadığının tespitihacizicra inkar tazminatıicrai işlem
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)- İstirdat DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ve davacı sıfatına haiz ... ile davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin ...Kaman Şubesinin ... seri numaralı 31.10.2018 keşide tarihli Keşidecesi ... İnş. Malz. .... Şirketi 33.181,00 TL tutarlı çeki iş karşılığında aldığını ve çeki faktoring yapmak üzere tahsil ettiğini, müvekkilinden ayrıca sözleşme gereği 1.000.000,00 TL senet alındığını, faktoring yapılan çekin 01.11.2018 tarihinde hesaba gönderildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince çek bedelini ödenmiş olduğundan güvence için verilen senedin boşa çıktığını, davalı tarafından İstanbul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/105 Esas KARAR NO : 2022/410

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)- İstirdat DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ve davacı sıfatına haiz ... ile davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin ...Kaman Şubesinin ... seri numaralı 31.10.2018 keşide tarihli Keşidecesi ... İnş. Malz. .... Şirketi 33.181,00 TL tutarlı çeki iş karşılığında aldığını ve çeki faktoring yapmak üzere tahsil ettiğini, müvekkilinden ayrıca sözleşme gereği 1.000.000,00 TL senet alındığını, faktoring yapılan çekin 01.11.2018 tarihinde hesaba gönderildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince çek bedelini ödenmiş olduğundan güvence için verilen senedin boşa çıktığını, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin çeke ilişkin güvence için verilen senedin iadesi ve başlatılan icra takibinin kaldırılması gerekirken davalı vekilince kalan vekalet ücreti ve ferileri için icra işlemlerini devam ettirdiğini, müvekkilinin şirket adresine talimat dosyası ile hacze gelindiğini, haciz edilen eşyaların muhafaza altına alındığını, davalının ödemeye rağmen çeki takibe koyması hususunda kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takibe konu güvence olarak verilen senedin faktoring ödenen ...Kaman Şubesi bankasının... seri numaralı 31.10.2018 keşide tarihli 33.181,00 TL tutarlı çeke karşılık verildiği ve bu çekin ödenmesi ile bu icra dosyasının alacak ve ferileri yönünden 11.150,00 TL borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan ve takibe devam eden davalıdan tahsil edilmek üzere %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile: davanın istirdat davası olarak devamına, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan toplamda 17.855,60 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile tahsiline, haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibine konu alacağın %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ,yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun faktoring sözleşmesinin imzalanması ile birlikte doğduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan fesih yetkisini kullandığını, dava konusu bononun hukuken teminat senedi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, Borçlar Yasasından kaynaklı olarak devir anında alacağın varlığı ve temlik borçlusunun ödeme gücü garanti edildiğini ve ayrıca faktoring sözleşmesi ile de temlik borçlusunun ödeme günündeki ödeme gücünün varlığını garanti ettiğini , müşterisinin veya kendisinin kredibilitesinde o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/410 · K. 2022/698

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/611 · K. 2022/116

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/104 · K. 2020/791

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/189 · K. 2021/932

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/288 · K. 2021/198

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/98 · K. 2022/604

5 Ekim 2022