Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafın ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile haklarında icra takibi başlattığını, ödeme emrinin kendilerine 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak araya bayram tatili girmesi sebebiyle dosyaya yeni ulaşabildiklerini, öncelikle sözkonusu borcun zamanaşımına uğradığını, icra takibinin son senedin vade tarihine göre en geç 24/06/2008 tarihine kadar başlatılmış olması gerektiğini, ancak icra takibinin 3 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra 08/02/2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatıldığını, takibin şekil itibariyle hem usulsüz hem de zaman aşamına uğradığını, davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı tarafa taşınmazda ipotek verdiklerini, bu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/104 Esas KARAR NO : 2020/791 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafın ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile haklarında icra takibi başlattığını, ödeme emrinin kendilerine 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak araya bayram tatili girmesi sebebiyle dosyaya yeni ulaşabildiklerini, öncelikle sözkonusu borcun zamanaşımına uğradığını, icra takibinin son senedin vade tarihine göre en geç 24/06/2008 tarihine kadar başlatılmış olması gerektiğini, ancak icra takibinin 3 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra 08/02/2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatıldığını, takibin şekil itibariyle hem usulsüz hem de zaman aşamına uğradığını, davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı tarafa taşınmazda ipotek verdiklerini, bu ipoteğin neticesinde borca karşılık taşınmazı davalı tarafa devrettiklerini, icraya konulan senetlerin ise teminat senedi olduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu belirterek ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas takip sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; halihazırda ... A.Ş. ünvanlı şirketinin bulunmadığını, bu şirketin ... San ve Tic. A.Ş. ile birleştiğini, davanın kendilerine yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin Anonim Şirket olması sebebiyle tacir olduğunu, davacıların ilgili dönemde fırın işlettiklerini ve müvekkili tarafından davalılar adına düzenlenen faturaların ve senetlerin gözönüne alındığında aralarındaki ilişkinin ticaretten kaynaklandığının anlaşılacağını, bu nedenle de mahkeminin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacılar tarafından keşide edilen senetlerin müvekkili tarafından 09/02/2009 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2009/... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ancak davacıların adres kayıt sisteminde mevcut adreslerinin bulunmaması sebebiyle tebligat yapılamadığını, dosyanın iki kez yenilendiğini ve en son 2017/... esasına kayıt edildiğini, borçlulara da 17/08/2018 tarihinde tebligatın yapıldığını, borçluların süresinde ödeme emrine itiraz etmediklerinden takibin kesinleştiğini, ardından davacıların işbu davayı açtıklarını, borçluların zamanaşımı def'ine takibe itiraz aşamasında dayanmadıklarından bundan vazgeçtikleri anlamına geldiğini ve takip önceki dönemde borcun zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek menfi tespit davası açamayacağını, davacıların söz konusu senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, buna ilişkin yazılı bir delil olmadığı gibi senetler üzerinde de bu yönde bir kayıt bulunmadığını, davacıların...