Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/288 · K. 2021/198
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/288 K. 2021/198

E. 2020/288K. 2021/19810 Mart 2021
icra takibitazminatmenfi tespitiadebilirkişi raporuicra takibine itirazihtiyati tedbiristinaf yolueksik incelemealacağın tahsilihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket hakkında davalı şirket tarafından 12.430,00 TL fatura alacağı tahsili istemiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, bu miktara ilişkin davacıya gönderilen "...Bekleme Bedeli" açıklamalı faturaya itiraz edilerek davalıya iade edildiğini, taraflar arasında herhangi bir bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi bu miktarda faturaya dayalı hizmetin alınmadığını, icra takibine itiraz süresinin kaçırılmış olduğunu, alacaklı tarafından faturaya dayanak yapılan şeyin 288 Euro bedelli bir malzemeye dayalı olduğu ve malzemenin ...Ltd. Şti. Tarafından nakliyesinin İspanya'dan "... İSTANBUL" klozu ile 30.03.2011...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO : 2021/198 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket hakkında davalı şirket tarafından 12.430,00 TL fatura alacağı tahsili istemiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, bu miktara ilişkin davacıya gönderilen "...Bekleme Bedeli" açıklamalı faturaya itiraz edilerek davalıya iade edildiğini, taraflar arasında herhangi bir bir hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi bu miktarda faturaya dayalı hizmetin alınmadığını, icra takibine itiraz süresinin kaçırılmış olduğunu, alacaklı tarafından faturaya dayanak yapılan şeyin 288 Euro bedelli bir malzemeye dayalı olduğu ve malzemenin ...Ltd. Şti. Tarafından nakliyesinin İspanya'dan "... İSTANBUL" klozu ile 30.03.2011 tarihinde yapılarak... Gümrük Müdürlüğünde ... bedelsiz olarak teslim edildiğini, müvekkilin sorumlu tutulması için ...'nun malzemenin muhatabı olarak müvekkiline malzemenin teslime hazır olduğu bildirimini yapmış olması ve ücret talep edebilmesi içinde alıcı tarafından kontrol edilerek eksiksiz olması halinde alıcının teslimi kabul ederek tamamlanması gerekmekte olduğunu, ancak bildirimlerinin hiçbirinin yapılmadığını, müvekkili firma tarafından malın kabul edilmediğinin sabit olduğunu, bu durumda alacaklının muhatabının müvekkili firma değil gönderici satıcı İspanya firması olması gerektiğini, icra takibine dayanak olan fatura tarihinin 19/08/2014 olduğunu malın antrepoda 3,5 yıl bekletilmesi ve bekleme süresi için ...bekleme ücreti istenmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacaklının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının faturayı tebliğ aldığını, süresi içinde itiraz etmediğini, faturayı kabul etmiş olduğunu, fatura alacağı için icra takibi başlatıldığını, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, 30/03/2011 tarihinde Gümrük Beyannamesi verildiğini ve Gümrük Beyannamesinin verilmesinden sonra davacının eşyanın müvekkili şirketin antreposunda olduğunu bilmediğinin iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, taraflar arasında bir sözleşme kurulduğunu, davacının malı teslim almadığı yönündeki iddiasının geçersiz olduğunu, yasaya göre eşyanın ... kaldığı sürece antrepo ücreti talep edilebileceğini,... ücretlerinin serbest piyasa rayiçlerine göre belirlendiğini, yükün antrepoya teslimiyle davalı depo tarifesinin de kabul edilmiş olacağını belirterek, davanın ve haksız v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/189 · K. 2021/932

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2021/841

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/96 · K. 2021/975

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 · K. 2021/741

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/410 · K. 2022/698

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/288 · K. 2022/470

14 Haziran 2022