Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin restaurant işletmeciliği yaptığını, davalılardan ... ile görüşülerek 28.000 TL tutarındaki mobilyaların siparişinin verildiğini, müvekkilinin 09/06/2015 tarihinde davalılardan ...'ın hesabına 5000 TL gönderdiğini, ayrıca 8000 TL tutarında çek keşide ettiğini, ancak davalıların taahhüt ettikleri tarihte malları teslim etmedikleri gibi müvekkilinden ekstra paralar talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin edimini fazlasıyla yerine getirdiğini, davalıların malları teslim etmeyerek temerrüte düştüğünü belirterek müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/288 Esas KARAR NO : 2022/470
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2015 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin restaurant işletmeciliği yaptığını, davalılardan ... ile görüşülerek 28.000 TL tutarındaki mobilyaların siparişinin verildiğini, müvekkilinin 09/06/2015 tarihinde davalılardan ...'ın hesabına 5000 TL gönderdiğini, ayrıca 8000 TL tutarında çek keşide ettiğini, ancak davalıların taahhüt ettikleri tarihte malları teslim etmedikleri gibi müvekkilinden ekstra paralar talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin edimini fazlasıyla yerine getirdiğini, davalıların malları teslim etmeyerek temerrüte düştüğünü belirterek müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının ciddiyetten uzak olduğunu, davacının kötüniyetli olarak borcunu ödememek maksadıyla hareket ettiğini, mutabakata varılmasına rağmen yapılması gereken peşin ödemelerin yapılmadığını, ...'ın davayla alakasının bulunmadığını, davacının yapılan mutabakata uymadığını, kendisinin yapılan işten büyük zarar gördüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 26/12/2017 tarih ve 2015/787 Esas, 2017/1527 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinin 15. Hukuk Dairesinin'nin 15/03/2021 tarih 2018/1559 Esas, 2021/534 sayılı kararı ile kaldırılarak gelmekle; mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedellerin istirdatı istemine ilişkindir. Davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gereken ve kamu düzeninden olan görev hususunun dava şartı niteliği ile öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi, başka bir anlatımla somut olay bakımından Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi zorunludur. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklı olarak edimin ifasına yönelik tanzim edilen çek nedeni ile borçlu olmadığına yönelik menfi tespit niteliği gözetilerek taraflar arasındaki temel ilişki uyarınca mahkememizin görevli olup olmadığın tespitine yönelik inceleme yapılması gerekmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ...