Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Başkanlığı tarafından ihale edilen ... İK numaralı işin müvekkiline ihale edildiğini, idare ile müvekkili arasında 08/12/2014 tarihli ana sözleşmenin imzalandığını, taraflar arasında 30/070/2015 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davalının ihale konusu iş kapsamında bulunan idarece bedeli mukabilinde yaptırılacak keşif dışı işleri ana sözleşme ve ekleri proje ve şartnameler ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde ana sözleşmenin müvekkili şirkete yüklendiğini, bütün sorumluluk ve yükümlülükleri devralarak ihale konusu işi kendi personeli ve malzemesi ile anahtar teslim yapması kabul ve taahhüt ettiğini, davalının alacaklarını garanti altına alması için taraflar arasında 01/08/2015 tarihli...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/664 Esas KARAR NO : 2022/663 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Başkanlığı tarafından ihale edilen ... İK numaralı işin müvekkiline ihale edildiğini, idare ile müvekkili arasında 08/12/2014 tarihli ana sözleşmenin imzalandığını, taraflar arasında 30/070/2015 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davalının ihale konusu iş kapsamında bulunan idarece bedeli mukabilinde yaptırılacak keşif dışı işleri ana sözleşme ve ekleri proje ve şartnameler ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde ana sözleşmenin müvekkili şirkete yüklendiğini, bütün sorumluluk ve yükümlülükleri devralarak ihale konusu işi kendi personeli ve malzemesi ile anahtar teslim yapması kabul ve taahhüt ettiğini, davalının alacaklarını garanti altına alması için taraflar arasında 01/08/2015 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığını, ihale konusu işin 31/07/2015 tarihine kadar ifa edilen 8 nolu hakediş sonunda oluşan yaklaşık ana sözleşme tutarnın %32,55 lik kısmına ait alacaklar, KDV tutarları fiyat farkı ve bunlardan yapılan kesintilerden sonra kalan tutarın müvekkili şirketine ait olduğunu ve bu alacakların alt yüklenici sözleşmesi ve temlikname kapsamında olmadığını, davalı alt yüklenici sözleşmesindeki düzenlemeye aykırı olarak kesin teminat sunmadığını, sözleşmeyi ihlal ettiğini, ihtarname keşide edilerek kesin teminat sunulmasının bildirildiğini, sözleşmeye aykırı davaranılması halinde 600.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiği anlamına geldiğini, ihtarnamenin tebliğinden 7 günün geçmesiyle cezai şartın muaccel hale geldiğini, cezai şart alacağına faiz işletilmesi gerektiğini, davalı tarafından yüklenilen işe ilişkin kanal kazılarında teknik personel tarafından yapılan uyarılara rağmen düzenli çalışmadığını, kazılacak güzergah üzerinde idare tarafından tespit edilen gerekli düzeltme çalışmalarının yapılması gerektiğini, idare tarafından 90.803,38 TL ... kesintisi yapıldığını, davalı şirketin sormlu olduğu ve kesin hakedişin idare taraından onaylandığı 19/11/2018 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte müvekkili şirketine ödemesi gerektiğini, sözleşmenin kesik ifa edilmesinden dolayı müvekkili şirketin 112.134,75 TL tutarında kar mahrumiyeti olduğunun görüldüğünü, son hakedişin düzenlendiği 07/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin takas ve mahsup hakkının kullanıldığını ve davalı şirketin alacağının sona erdiğini ve müvekkili şirekitinin 776.691,76 TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davada ... Mahkemeleri yetkili olduğundan öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının cezai şart ve banka teminat mektubu komisyonu...