Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/357 · K. 2022/535
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/357 K. 2022/535

E. 2020/357K. 2022/53520 Eylül 2022
haksız rekabetsözleşmenin iptaliiptal kararıtespit davasıbilirkişi raporutaşınmaz satışıtapuya şerh2/B arazisiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Beykozda bulunan dava konusu taşınmaz zilyetlerinin taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere anlaştıklarını, arazilerin 2/B arazileri olması sebebiyle gerekli bedellerin hazineye ödenmesi gerektiğinden, tüm bu bedellerin müvekkil tarafından ödeneceği konusunda anlaşıldığını, gerekli işlemlerin yapılabilmesi için arazi sahiplerinden vekaletnamelerin alınarak işlemlerin müvekkil tarafından yapıldığını, araziler için ödenmesi gereken taksitlerin de süreç içerisinde arazi sahipleri tarafından müvekkile ödenmeye devam ettiğini, tapuların alınmasından sonra ilgili taşınmaz malikleri ile noter huzurunda Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/357 Esas KARAR NO : 2022/535 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Beykozda bulunan dava konusu taşınmaz zilyetlerinin taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere anlaştıklarını, arazilerin 2/B arazileri olması sebebiyle gerekli bedellerin hazineye ödenmesi gerektiğinden, tüm bu bedellerin müvekkil tarafından ödeneceği konusunda anlaşıldığını, gerekli işlemlerin yapılabilmesi için arazi sahiplerinden vekaletnamelerin alınarak işlemlerin müvekkil tarafından yapıldığını, araziler için ödenmesi gereken taksitlerin de süreç içerisinde arazi sahipleri tarafından müvekkile ödenmeye devam ettiğini, tapuların alınmasından sonra ilgili taşınmaz malikleri ile noter huzurunda Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili hakkında çıkan dedikodular sebebiyle arsa sahiplerinin müvekkili azlettiklerini fakat yapılan görüşmeler ile sürecin devam ettirildiğini, taşınmaz maliklerinden arsa payı sahibi ancak sözleşmede imzası olmayan ... ... ın taraflar arasındaki sözleşmenin iptali için dava açtığını ve söz konusu dava ile sözleşmenin iptaline karar verildiğini, 2014 yılından itibaren birilerinin müvekkil firma aleyhine çalışıp hakkında dedikodular ürettiğini söz konusu azillerin bu dedikodulardan kaynaklandığını, bunlardan etkilenen arazi sahiplerinin başka bir firma ile çeşitli menfaatler karşılığında sözleşme imzaladığını, müvekkil firma ile olan sözleşmeyi ihlal ettiklerini, ... ... ın davalı firmanın ortağı ve yöneticisi olduğunu ve sürecin en başından itibaren müvekkili firmaya zarar verme kastıyla çalıştığını ve bu suretle ... ... ile ...A.Ş.nin müvekkil firmaya karşı haksız rekabet fiili içerisinde olduğunu iddia ederek haksız rekabet halinin tespitine, haksız rekabetin menine ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, taşınmaz malikleri ile davacı arasındaki güven ilişkisinin tamamen kopmuş olduğunu, davalı şirket yetkilisi hakkında vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı ile arazi sahipleri arasındaki sözleşmenin mahkeme kararı ile geçersiz kılındığını, müvekkili şirketin Beykozda birçok kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, arazi sahipleri ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin de aylarca süren pazarlıklar sonucunda imzalandığını, davacı ile arazi sahipleri arasında akdedilen sözleşmenin mahkemece iptalinin ardından, müvekkili ile arazi sahipleri arasında imzalanan sözleşmelerin tapuya şerhi ve ipotek tesisinde bir sakınca olmadığında dair mahkemece yazılan müzekkere neticesinde ilgili sözleşmelerin tapuya şerh edildiğini, arazi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/771 · K. 2022/329

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/433 · K. 2022/445

3 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/626 · K. 2022/295

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/474 · K. 2021/389

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/386 · K. 2022/354

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/528 · K. 2021/332

20 Mayıs 2021