Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip eden bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan ekmek üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek, üye menfaatleri için adli - idari yargı nezdinde dava açma hakkına sahip olduğunu, bu sebeple dava açtığını, davalının bulunduğu ilçede diğer üyelerden gelen şikayetler üzerine yapılan tetkiklerde davalının ilgili yasal mevzuata uygun fırın ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam etmiş olduğu, ilgili belediyenin şikayetlere ve duruma vakıf olmasına...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/528 Esas KARAR NO : 2021/332
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip eden bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan ekmek üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek, üye menfaatleri için adli - idari yargı nezdinde dava açma hakkına sahip olduğunu, bu sebeple dava açtığını, davalının bulunduğu ilçede diğer üyelerden gelen şikayetler üzerine yapılan tetkiklerde davalının ilgili yasal mevzuata uygun fırın ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam etmiş olduğu, ilgili belediyenin şikayetlere ve duruma vakıf olmasına rağmen davalıya müsaade ettiğinin anlaşıldığını, ilgili belediye yapılan şikayetlerden sonuç alınamadığını, davalının ekmek üretiminin yasal tüm mevzuatlara aykırı olduğunu, ayrıca Kaymakamlık tarafından davalının pastacılık ve unlu mamuller imalat ruhsatının iptal edildiğini, ruhsatsız ve imar kanununa aykırı üretim yapan davalının mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer fırınlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yaptığını beyanla, haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. ve devamı maddelerine dayanılarak, haksız rekabetin tespit ve men'i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...'nin sicil dosyası istenmiştir. İstanbul ...Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; davalının ekmek üretim ve satışını yapabilmesi için ruhsatının bulunup bulunmadığı, pastacılık ve unlu mamüller imalatı ruhsatı verilip verilmediği, verilmiş ise iptal edilip edilmediği, ekmek üretim ve satışı faaliyetine devam edip etmediği hakkında bilgi ve davalı ile ilgili tüm belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenmiştir. İstanbul... Kaymakamlığı'na yazılan müzekkere ile davalı şirketin ekmek üretim ve satışını yapabilmesi için ruhsatının bulunup bulunmadığı, pastacılık ve unlu mamüller imalatı ruhsatı verilip verilmediği, verilmiş ise iptal edilip edilmediği, ekmek üretim ve satışı faaliyetine devam edip etmediğinin ve davalının Kaymakamlık nezdindeki 11.05.2016 tarih 498.01.02.2016/18 karar numaralı dosya örneğinin Mahkememiz dosyasına gönderilmesi istenilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlen...