Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi ve ... Şubesi nezdindeki ... no.lu hesabın sahibi olduğunu, müvekkili tarafından ilgili hesabı kapatmak amacıyla ilgili banka şubesine gidildiğinde 30.07.2008 tarihinde kendisine teslim edildiği iddia edilen ... numaralı 10 adet çeki iade etmediğinden bahisle kendisine ait hesabın kapatılamayacağı bildirildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline teslim edildiği iddia olunan çeklerin müvekkillinin zilyetliğinde bulunmamakta olup hiçbir zaman da müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle davalı bankaya ... Noterliği'nden 03.03.2021 tarih ve ... sayılı ihtarname keşide edilmek suretiyle çeklerin iptal edilmesi ve müvekkiline ait ... no.lu hesabın kapatılması ihtar edildiğini, davalı banka tarafından ......
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2022/529 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi ve ... Şubesi nezdindeki ... no.lu hesabın sahibi olduğunu, müvekkili tarafından ilgili hesabı kapatmak amacıyla ilgili banka şubesine gidildiğinde 30.07.2008 tarihinde kendisine teslim edildiği iddia edilen ... numaralı 10 adet çeki iade etmediğinden bahisle kendisine ait hesabın kapatılamayacağı bildirildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline teslim edildiği iddia olunan çeklerin müvekkillinin zilyetliğinde bulunmamakta olup hiçbir zaman da müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle davalı bankaya ... Noterliği'nden 03.03.2021 tarih ve ... sayılı ihtarname keşide edilmek suretiyle çeklerin iptal edilmesi ve müvekkiline ait ... no.lu hesabın kapatılması ihtar edildiğini, davalı banka tarafından ... Noterliği'nden keşide edilen 09.04.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile çeklerin 30.07.2008 tarihinde müvekkiline teslim edildiği iddia edilmiş olmasına rağmen herhangi bir dayanak belge ibraz edilmemiş ve çeklerin de iptal edilemeyeceği belirtildiğini, davalı bankanın hesap kapatma talebini reddetmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davalı banka tarafından ... numaralı çeklerin müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğinin tespitine, davalı Bankanın yarattığı muarazanın meni ile davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki müvekkile ait ... numaralı hesabının kapatılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Söz konusu çeklerin 30.07.2008 tarihinde davacının yazılı ve imzalı talimatı üzerine dava dışı ...'e teslim edildiğini, talimattaki imzanın birebir davacının kendi imzası olduğunu ve başka kimselerin el ürünü olamayacak derecede ayniyet gösterdiğini, çeklerin davacı tarafından müvekkil bankaya iade edilmemiş olması nedeniyle müşteri hesabına üzerinde halen sorumluluğu devam ettiğinden davacının hesabının kapanmasına dair taleplerinin tümden reddi gerektiğini, davacının davasının yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın yetkisizlik mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, haksız ve hukuka aykırı taleplere sahip davacı yanın taleplerinin tümden reddedilerek esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir. Dava, davalı banka tarafından teslim edildiği iddia edilen çeklerin teslim edilmediğinin tespiti ve banka nezdindeki çek hesabının kapatılması istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak; hesap dosyası, ihtarnameler, çek karnesi alındı makbuzu ve yazılı talimat, beya...