DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/02/2021-06/05/2021 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresi alacağının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun 12/08/2021 tarihinde borca itirazı üzerine takibinin durduğunu, davalı itirazının kötü niyetli ve haksız bir itiraz olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davacının, %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/383 Esas KARAR NO : 2022/748
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/02/2021-06/05/2021 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresi alacağının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun 12/08/2021 tarihinde borca itirazı üzerine takibinin durduğunu, davalı itirazının kötü niyetli ve haksız bir itiraz olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davacının, %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili olan Erzincan'da açılmadığından bu davanın görülmesinin usulen mümkün olmadığını, yetkili yerde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin iş makinelerinin tamirini üstlendiğini ancak hizmeti yerine getirmediğini, müvekkilinin bu faturadan önce aldığı hizmetlerin bedelini ödediğini, davacının hizmeti verdiğini ispatla mükellef olduğunu bildirerek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Somut olayda; davacı vekili, taraflar arasındaki 09/02/2021-06/05/2021 tarihleri arasında düzenlenen cari hesap ekstresi nedeniyle ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş olup iddia ve savunmanın ileri sürülüş şekli itibariyle uyuşmazlığın, eser sözleşmesi niteliğindeki makine tamirinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, da...