Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,.... ünvanı ile elektrik taahhüt işleri üstlendiğini, davalı taraf ileTaşeron Tarafından Temin Edilen Trafonun Kurulması Ve İç Teçhizatının Onaylı Projesine Göre Montajının Yapılması Ve İlgili Kurumdan Kabulünün Yaptırılıp Enerjiye Açılması işi konulu 08.07.2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmede işin bedeli 90.000,00 TL artı KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin, sözleşme ile taahhüt altına alınan işi sözleşmeye, projeye, detaylara, teknik şartnamelere uygun olarak yerine getirdiğini ve geçici kabulünün yapıldığını, müvekkiline hak ettiği 90.000,00 TL artı KDV bedelinin davalı tarafça ödenmediğinden ticari uyuşmazlıklar için dava şartı arabuluculuk süreci başlatılmış ise de tarafların bir...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/489 Esas - 2022/812 T.C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/489 Esas KARAR NO : 2022/812
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : .... DAVALI .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHi : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,.... ünvanı ile elektrik taahhüt işleri üstlendiğini, davalı taraf ileTaşeron Tarafından Temin Edilen Trafonun Kurulması Ve İç Teçhizatının Onaylı Projesine Göre Montajının Yapılması Ve İlgili Kurumdan Kabulünün Yaptırılıp Enerjiye Açılması işi konulu 08.07.2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmede işin bedeli 90.000,00 TL artı KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin, sözleşme ile taahhüt altına alınan işi sözleşmeye, projeye, detaylara, teknik şartnamelere uygun olarak yerine getirdiğini ve geçici kabulünün yapıldığını, müvekkiline hak ettiği 90.000,00 TL artı KDV bedelinin davalı tarafça ödenmediğinden ticari uyuşmazlıklar için dava şartı arabuluculuk süreci başlatılmış ise de tarafların bir anlaşmaya varamadıklarını belirterek 106.200,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları haksız ve yersiz olup davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan08.07.2019 tarihinde "Şirket Tarafından Temin Edilen Trafonun Kurulması ve İç Teçhizatının Onaylı Projesine Göre Montajının Yapılması ve İlgili Kurumdan Kabulünün Yaptırılıp Enerjiye Açılması" sözleşmesinin 8. Maddesinde işin süresinin 30 gün olarak düzenlenmiş olduğunu, davacı taşeronun sözleşmeye göre işi tamamlamak için yaklaşık 30 gün geciktiğini, taahhüt ettiği sürede beton santraline enerji alınamaması nedeniyle beton santralinin jeneratör ile faaliyetine devam etmek zorunda kaldığını, bu sürede santral jeneratörü için motorin alınmak zorunda kalındığını, davacının kusuru nedeniyle de harcanan motorin bedelinin taşerona yansıtılacak olduğunu, sözleşmenin 10. Maddesinde de teminat ve cezaların düzenlendiğini, iş bu madde uyarınca "TAŞERONUN yükümlülüklerini kısmen veya tamamen hiç veya gereği gibi yerine getirememesi halinde, ŞİRKET tarafından kendisi veya üçüncü şahıslara yaptırılarak bedeli taşeron tarafından ödenir. İşin süresinde tamamlanmaması ve kabule uygun olarak şirkete teslim edilmemesi durumunda gecikilen her gün için TAŞERON'a 5.000,00 TL gecikme cezası uygulanacaktır. Bu tür durumlarda ŞİRKET bu tür temin ve/veya gecikme cezası bedellerini, TAŞERON'un teminatlarından ve/veya sair hak ve alacaklarından doğrudan doğruya kesmek ve tahsil etmek hak ve yetkisine sahiptir." denildiğini, Sözleşmeye göre sözleşme ve iş y...