Mahkememize açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacılar ile davalı arasında yapılan konut satış ve devir sözleşmesinde esas itibari ile kooperatif üyeleri ile aynı statüde üye olma iradesi olmadığını, üyelik ilişkisi şekli olup, asıl irade peşin ödeme ile konut sahibi olmak olduğu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin davacıların normal statüde üye olduklarına dair kararı, kooperatifin şekli işlemleri yerine getirmemesine dayandığı, bu karar ile davalının iç ilişkideki gerekli hazırlıkları yapmadığı bu nedenle peşin ödemeli konut satışının kabul edilmediği dolayısı ile davacıların aldatıldığını bu nedenlerle, davanın kayıt kabulü ile belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak ve ileride bedeli arttırılmak kaydı ile davacıların...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/582 Esas - 2022/699 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/582 Esas KARAR NO : 2022/699 HAKİM : ... KATİP :....
DAVACILAR :... DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacılar ile davalı arasında yapılan konut satış ve devir sözleşmesinde esas itibari ile kooperatif üyeleri ile aynı statüde üye olma iradesi olmadığını, üyelik ilişkisi şekli olup, asıl irade peşin ödeme ile konut sahibi olmak olduğu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin davacıların normal statüde üye olduklarına dair kararı, kooperatifin şekli işlemleri yerine getirmemesine dayandığı, bu karar ile davalının iç ilişkideki gerekli hazırlıkları yapmadığı bu nedenle peşin ödemeli konut satışının kabul edilmediği dolayısı ile davacıların aldatıldığını bu nedenlerle, davanın kayıt kabulü ile belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak ve ileride bedeli arttırılmak kaydı ile davacıların malvarlığında oluşan zararın şimdilik, her bir davacı için 250,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL sinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Kesinleşmiş ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/635 E., 2015/37 K. sayılı kararı ile davacıların müvekkili kooperatife "normal statüde" üye olduklarına karar verildiğini, bu nedenle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, oluşturulan Hesap Tetkik Komisyonu raporunda, "Sadık Binici ile aanahtar teslim inşaat sözleşmesi yapıldığı ancak işlerin başka kişiler tarafından yapıldığı, Sadık Binici'ye yapılan ödemenin usulsüz olduğu, davacıların dava dilekçesinde bildirdiği makbuz kayıtlarının kooperatifte yer almadığı, muhasebe kaydına göre para girişi olmadığı" hususlarının tespit edildiğini, yüklenicinin müvekkilinden hak kazandığı herhangi bir gayrimenkul veya alacak bulunmadığını, hak etmediği daireleri üçüncü kişilere devretmesinin de mümkün olmadığını, kanunen geçerli olmayan sözleşmeye dayalı olarak sözleşme öncesi sorumluluk ilkeleri gereğince talepte bulunulamayacağını, müvekkilinin haksız fiili bulunmadığından haksız fiil sorumluluğu ilkelerine de dayanılamayacağını, davacıların taleplerinin zaman aşımına da uğradığını, davacıların talep ve beyanlarını sözleşmelerinin tarafı olan Sadık Binici'ye yöneltebileceklerini, müvekkilinin davacıların normal statüde ortak olduklarına dair mahkeme kararı kesinleşince davacılardan aidatlarını ödemelerini talep ettiğini, iki haklı ihtara rağmen borçlarını ödememeleri üzerine ihraçlarına karar verildiğini, 25.12.2008 tarihli genel kurulda ihraçlarının kabul edildiğini belirterek, davanın öncelikle zaman ...