E. 2022/321 K. 2022/597

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/321 Esas KARAR NO : 2022/597 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...- ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı ile 15.12.2017 günü düzenlenen konsinye tesellüm sözleşmesiyle 7 adet tablonun teslim edildiğini, bu eserlerden iki adedinin satışının yapıldığını, bu ürünlerden elde edilen bedelin davalı giderleri düşüldükten sonra 73.862,50TL kısmının kendisine ödenmesi gerektiği halde 35.000,00 TL kısmının ödendiğini, bakiye bedel ödenmediğinden ödemediğinden ... 28.İcra Müdürlüğünün 2018/10498 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı, yetki itirazı yanında, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, sözleşme düzenlenen kişi ile davacının aynı kişinin aynı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, konsinye satış sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce 2018/770 E üzerinden yapılan yargılamada 2019/724 K numarası ile 23.09.2019 tarihinde davalının ticari defterleri uyarınca davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu kanıtlandığı, alacağın likit olduğu gerekçesi ile dava kabul edilmiş olup itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmiş olup ... BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 2019/2265 E 2022/436 K sayılı 30.03.2022 tarihli ilamı ile "Somut olayda davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılmışsa da davacı gerçek kişi olup, dosya kapsamından tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Öte yandan ortada mutlak bir ticari dava da bulunmadığı gibi nispi ticari dava olması için de davacının tacir olup olmadığının usulüne uygun şekilde araştırılması sonucuna göre mahkemece görevli olunup olunmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gereklidir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüş iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamasına başlanmıştır. Dosyamız arasına alınan ... 28. icra dairesinin 2018/ 10498 esas sayılı dosyasında ... tarafından beyazart müzayedecilik pazarlama Anonim Şirketi aleyhine 36.300,00 TL asıl alacak için 11.09.2018 tarihinde cari hesap alacağı açıklaması ile 15.12.2017 tarihli müzayede konsinye tesellüm sözleşmesi ekl...