Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/110 · K. 2022/548
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/110 K. 2022/548

E. 2021/110K. 2022/54814 Eylül 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibialacağın tahsilibilirkişi raporuistinaf yoluiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, her türlü elektronik, elektrikli ve manuel sabit ve portatif gaz ve yangın detektörleri ile bunların kontrol sistemleri ve teknolojileri, kişisel sağlık ve korunma malzemeleri (yüz, göz, ağız, kulak, burun, el, ayak, gövde, baş, solunum yollarını koruyucu ekipmanlar ve cihazlar) hava temizleme, filtreleme, soğutma ve ısıtma cihazları, su altı dalış malzemeleri ve basınç odaları, her türlü kişisel koruyucu konfeksiyon ve tekstil ürünleri, hava sağlayıcı kompresörler ve pompalar, kişisel alkol ölçüm cihazları ve komünikasyon...

Karar Metni

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2022/548

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ :...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, her türlü elektronik, elektrikli ve manuel sabit ve portatif gaz ve yangın detektörleri ile bunların kontrol sistemleri ve teknolojileri, kişisel sağlık ve korunma malzemeleri (yüz, göz, ağız, kulak, burun, el, ayak, gövde, baş, solunum yollarını koruyucu ekipmanlar ve cihazlar) hava temizleme, filtreleme, soğutma ve ısıtma cihazları, su altı dalış malzemeleri ve basınç odaları, her türlü kişisel koruyucu konfeksiyon ve tekstil ürünleri, hava sağlayıcı kompresörler ve pompalar, kişisel alkol ölçüm cihazları ve komünikasyon sistemleri ile bunların aksesuarları, yedek parçaları, test ve eğitim ekipmanları ile sarf malzemelerinin alım ve satımı ile montaj projelendirme, danışmanlık ve satış sonrası hizmetleri verme işi ile iştigal ettiğini, davalının ise şahısların, şirketlerin ve kamu kurumlarının mekanik, elektrik tesisat işleriyle proje uygulamaları ve yapım-onarım işiyle iştigal ettiğini, davalının, müvekkili şirketten talep ettiği ürünler için verilen teklif davalı/borçlu tarafından uygun bulunduğunda siparişini vermekte, müvekkili şirket de siparişi teslim ettikten sonra alacağını cari hesaba işlediğini, söz konusu cari hesap borcu, davalı şirketçe, çeşitli enstrümanlarla ödenerek dönem dönem kapatıldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde, davalı tarafın, yapılan ısrar ve görüşmelere rağmen borçlarını ödememesi sebebiyle, müvekkilinin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde alacaklı kaldığını, taraflar arasında yapılan ticari işler neticesinde müvekkili şirketin cari hesap alacağı 693.400,00 TL olduğunu, cari hesap dökümünün bir örneğinin dilekçemiz ekinde sunduklarını, cari hesaba konu alacak hakkında, davalı şirket yetkilileri ile defalarca görüşüldüğünü davalı şirketin müvekkili şirketin alacağını hiçbir zaman inkar etmediğini ancak cari hesapta oluşan borcunu da kapatmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile ... 15. İcra Müdürlüğünün 2020/9848 Esas sayılı icra takibine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itirazı ile takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu bu sebeple alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İcra takibine konu alacak miktarının uyuşmazlık dışı olduğunu, takibe konu alacağın her iki tarafın ticari defter ve kayıtları ile sabit oldu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/838 · K. 2022/363

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/589 · K. 2022/467

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/353 · K. 2022/317

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/541 · K. 2022/388

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/111 · K. 2022/464

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/236 · K. 2022/542

13 Eylül 2022