Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %16,30 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 10/09/2021 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunda TTK'nın 420. Maddesi gereğince finansal tablolar ve buna bağlı konuların görüşülmesi amacıyla toplantının 1 ay sonraya ertelendiğini ve 10/10/2021 tarihinde olağan genel kurul toplantısının 2. oturumunun yapıldığını, 2. oturumdaki görüşmelerde müvekkiline teslim edilen bilgi ve belgelerin davalı şirketin tüm iş ve işlemlerini hesap verilebilirlik ve şeffaflık ilkelerine uygun olarak izah etmeye yeterli olmadığını, eksik olduklarını ve bu nedenle genel kurul toplantısı 2. oturum tutanağında yer alan belirli olayların davalı şirketçe izah edilmesi gerektiğinin...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/838 Esas KARAR NO : 2022/363
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %16,30 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 10/09/2021 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunda TTK'nın 420. Maddesi gereğince finansal tablolar ve buna bağlı konuların görüşülmesi amacıyla toplantının 1 ay sonraya ertelendiğini ve 10/10/2021 tarihinde olağan genel kurul toplantısının 2. oturumunun yapıldığını, 2. oturumdaki görüşmelerde müvekkiline teslim edilen bilgi ve belgelerin davalı şirketin tüm iş ve işlemlerini hesap verilebilirlik ve şeffaflık ilkelerine uygun olarak izah etmeye yeterli olmadığını, eksik olduklarını ve bu nedenle genel kurul toplantısı 2. oturum tutanağında yer alan belirli olayların davalı şirketçe izah edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, TTK'nın 438. Maddesi uyarınca belirtilen konuların araştırılması adına özel denetçi atanmasının talep edildiğini, müvekkilinin bu talebinin davalı şirket tarafından herhangi rasyonel ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın reddedildiğini, özel denetim isteme hakkı talep edilmeden önce bilgi alma hakkını kullanarak huzurdaki davanın ön koşulunun gerçekleştirildiğini, müvekkilinin genel kurulda tutanakta belirtilen hususlarda kendisine TTK 437. Maddesi kapsamında izahatte bulunulmasını, bu sebeple genel kurulun bir kez daha ertelenmesini ve TTK'nın 438. Maddesi uyarınca açıklanması istenilen konularla ilgili özel denetçinin atanmasının talep ettiğini, bilgi alma ve inceleme hakkı engellenen ve özel denetçi tayini talebi de reddedilen müvekkilinin başvuracağı son çarenin TTK 439. Maddesi kapsamında mahkemeden özel denetçi atanmasını talep etmek olduğunu, somut olayda davalı şirket yönetim kurulunun müvekkilinin belirli olaylara ilişkin sorularına karşı yukarıda anılan prensiplere uygun yanıt vermekten imtina ettiklerini, davalı şirket yönetim kurulu üyelerince müvekkiline karşı uygulanan sistematik baskı ve dışlamanın davalı şirketin finansal ve idari durumunun gizlendiği şüphesini kuvvetlendirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin yasadan kaynaklanan bilgi edinme hakkının da ayrıca hukuka aykırı bir şekilde kısıtladığından söz konusu hakkının tesisi adına ayrıca Konya ATM nezdinde dava açıldığını, müvekkilinin gerek birinci gerekse de ikinci oturumda yasaların kendisine vermiş olduğu hakları kullandığını, soru ve taleplerini açık ve doğrudan divan heyetine iletmekle yetindiğini, muhalif olduğu gündem maddelerine muhalef...