Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili firmanın----- adresinde yaptığını, davalı firmanın da müvekkili gibi ---- diğer bir ----- olduğunu, ------ belirtildiğini, davalının ----faaliyeti olmadığı halde müvekkilinin -----gösterdiği ----- oluşturacak şekilde hem ünvanında hemde adresinde kullandığının tespit edildiğini, oysa davalı firmanın adresinin ---- olduğunu, bu durumun ----- davalı ile yapılan yazışmalarla da sabit olduğunu ancak----- davalı----- belirtildiğini, ------davalı---- kaldırılmasına ilişkin ---- davalı firmaya ihtarname çekildiğini ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini, davalı firmanın --- sınırları içinde olmadığını ve bu nedenle --- olarak anılamayacağını, davalının----- ---- haksız olarak kullanması ve aynı markanın ------ olması ile tüketici kitlesinin aynı olmasına bağlı olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1375 Esas KARAR NO: 2022/598 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 04/02/2013 KARAR TARİHİ: 21/09/2022 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili firmanın----- adresinde yaptığını, davalı firmanın da müvekkili gibi ---- diğer bir ----- olduğunu, ------ belirtildiğini, davalının ----faaliyeti olmadığı halde müvekkilinin -----gösterdiği ----- oluşturacak şekilde hem ünvanında hemde adresinde kullandığının tespit edildiğini, oysa davalı firmanın adresinin ---- olduğunu, bu durumun ----- davalı ile yapılan yazışmalarla da sabit olduğunu ancak----- davalı----- belirtildiğini, ------davalı---- kaldırılmasına ilişkin ---- davalı firmaya ihtarname çekildiğini ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini, davalı firmanın --- sınırları içinde olmadığını ve bu nedenle --- olarak anılamayacağını, davalının----- ---- haksız olarak kullanması ve aynı markanın ------ olması ile tüketici kitlesinin aynı olmasına bağlı olarak ---- olduğunu, kanun hükmü gereğince karışıklığa meydan verebilecek ---- vasıtalarının iltibasa yol açacak şekilde kullanılmasının haksız rekabet kapsamında değerlendirildiğini beyan ederek, haksız rekabetin tespiti ile bu duruma neden olan davalı firmanın--------- kaldırılmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ------ maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ;haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davacının ---- dava dışı------ unsurunu ---- sözleşmesinin olmadığını, müvekkili -------konumunun --- yerde bulunmadığını,------ sınırında olduğunu, ----- kullanımının haksız rekabet oluşturmadığını, müvekkili şirketin -------- haricinde başka faaliyetlerinin de olduğunu, davacı tarafın --------dosyalarında dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, davacının iddialarının ve davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetten kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Dava ilk olarak Mahkememizin ------ görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ------ kararı ile "Davanın Reddine" karar verilmiş, verilen karara karşı Davacı --------- vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur. Yapılan temyiz incelemesi sonunda; ------Davacı dava dilekçesinde tarafların ayrı ilçelerde ----yapmasına ve davalının---------- olmamasına ve aslen --------- olmasına rağmen, davacının --- ---- ----- davalının da ------ varmış izlenimini oluşturucak şekilde internet sitesinde yaptığı ilanların haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüş, davalı ------ ---- olduğunu ve eylemin haksız rekabet teşkil etmediğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, öncelikle tarafların----- getirtilerek faaliyet alanlarının belirlenmesi ve davalının --- şubesinin adresini de ----- olarak belirlemesine rağmen ----- şubesi olarak göstermesi, ------ durumu değerlendirilerek, aynı adreste ...