DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/05/2019 KARAR TARİHİ:20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 21/07/2018 günü meydana gelen trafik kazasında davalı nezdinde zmms sigortalısı ...'e ait ...plakalı aracın, kendi sevk ve idaresindeyken ... ilçesi, ... köyü kavşağı D-100 karayolu istikametinde seyir halindeyken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, yolun sağ tarafındaki su kanalına uçtuğunu ve devamında birkaç takla attıktan sonra durabildiğini, söz konusu olay neticesinde tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının hastaneye sevkinin sağlanarak tedavi gördüğünü, sürücü...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/296 Esas KARAR NO:2022/564
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/05/2019 KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 21/07/2018 günü meydana gelen trafik kazasında davalı nezdinde zmms sigortalısı ...'e ait ...plakalı aracın, kendi sevk ve idaresindeyken ... ilçesi, ... köyü kavşağı D-100 karayolu istikametinde seyir halindeyken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, yolun sağ tarafındaki su kanalına uçtuğunu ve devamında birkaç takla attıktan sonra durabildiğini, söz konusu olay neticesinde tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının hastaneye sevkinin sağlanarak tedavi gördüğünü, sürücü ...'e ait aracın 24/05/2018-24/05/2019 tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine 15/11/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını ancak taraflarına geri dönüş yapılmadığını, davacının kaza nedeni ile 8 gün hastanede tedavi gördüğünü ve taburcu olması sorası da 3 ay süresinde evde tedavisinin devam ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL (geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi zarar) sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödetilmesini, yargılama neticesinde hükmedilecek tazminattan mahsup edilmek üzere, davalılardan şimdilik 5.000TL tutarında geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş ıslah dilekçesi ile, davalarını 311.891,34TL olarak ıslah ederek, temerrüt tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumundan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini, SGK tarafından geçici iş göremezlik talebi karşılandığından, geçici iş göremezlik talebinin ödenmemekte olduğunu, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, dava sonucunda davalı şirketin bir ödeme yapma mecburiyetinde olması durumunda davalı şirketin bu ödemeyi yaptıktan sonra sigortalısına rücu durumunun mevcut olduğunu, hatır taşıması nedeni ile zarar miktarında indirim yapılması gere...