DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/02/2019 KARAR TARİHİ:10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 21/07/2015 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigorta olduğunu, ancak adı geçen sigorta şirketinin ruhsatının iptal olması nedeniyle trafik sigorta poliçelerinden doğan tüm yükümlülüklerden yasa gereği davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/73 Esas KARAR NO :2022/571 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/02/2019 KARAR TARİHİ:10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 21/07/2015 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigorta olduğunu, ancak adı geçen sigorta şirketinin ruhsatının iptal olması nedeniyle trafik sigorta poliçelerinden doğan tüm yükümlülüklerden yasa gereği davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine hasar ödemesi için başvuru yapıldığını, müvekkili davacının sakat kalmasına ve maluliyetine rağmen cismani zararların ödenmediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik kaydıyla 100,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 4.300,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.500,00-TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/07/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı 2 (iki) yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yolucunun tek taraflı kazada üçüncü şahıs olarak nitelendirilemeyeceğini, sürücü ile davacının imam nikahlı olarak birlikte yaşadıklarını, bu nedenle davacı üçüncü şahıs olarak nitelenemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine yönelik taleplerin muhatabının müvekkili olmadığını, söz konusu taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun ZMSS poliçesi olmayan aracın kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazada varsa asli ve/veya müterafik kusurunun, maluliyet oranının, kazanç elde edip etmediğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması indirimi de yapılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 21/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını ileri sürdüğü cismani zararların tazminine yönelik olarak, davalı ... Hesabı aleyhine sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ta...