Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1 · K. 2022/126
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/1 K. 2022/126

E. 2022/1K. 2022/12618 Ekim 2022
yerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itirazmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattazminathaksız rekabetmülkiyet hakkıgörevli mahkemeistinaf yolubaşvurunun redditicari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM/ davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının uzun yıllardan bu yana ---------- faaliyet gösterdiğini, --- yılında davalı ---------, --- yılı --- ortaklığın sona erdiğini, davacının davalıya ait hisseyi --- bedelle devraldığını, kendi adına tescilli ---- markasını kullanarak faaliyetine devam ettiğini, davalının -----------açtığını ve bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu, ayrıca marka tescili için ------ başvurduğunu, müşterileri ----- yönlendirerek haksız kazanç elde ettiğini belirterek, markaya tecavüzün menine, bu kapsamda ------- yayınının durdurulmasına, markaya ----- toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, şimdilik -- maddi ve ------manevi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1 Esas KARAR NO: 2022/126 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM/ davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının uzun yıllardan bu yana ---------- faaliyet gösterdiğini, --- yılında davalı ---------, --- yılı --- ortaklığın sona erdiğini, davacının davalıya ait hisseyi --- bedelle devraldığını, kendi adına tescilli ---- markasını kullanarak faaliyetine devam ettiğini, davalının -----------açtığını ve bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu, ayrıca marka tescili için ------ başvurduğunu, müşterileri ----- yönlendirerek haksız kazanç elde ettiğini belirterek, markaya tecavüzün menine, bu kapsamda ------- yayınının durdurulmasına, markaya ----- toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, şimdilik -- maddi ve ------manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme ilamının masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek ulusal yayın yapan ------- yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan ---- Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usul hükümleri uyarınca reddine, davacı ve müvekkilinin ---------- sene boyunca ----- iddiasının bütünüyle gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacının hiçbir zaman ortak ticari faaliyet yürütmediklerini, kazanç paylaşımına yönelik bir iradelerinin olmadığını, sadece benzer ----------- ve hatta davacının müvekkiline ait itibardan -------- çalışmasından kaynaklanan bir tanışıklıkları bulunduğunu, davacının bu iddialarından ---başladığı öne sürülen sözde ortaklığın ---- yılında bitmiş olduğu sonucuna varıldığını,------ yılından bu yana ---- ---- olarak kullanılmakta olan bir ------- olduğunu, -------ifadeler aratıldığında ------ sırada yer alan bir site olduğunu, -------- ----- borçlu olduğunu, davacının uzun süredir kötüniyetli olarak alanında ----- ----- faydalanarak bu sitelere çok benzer isimlerle internet siteleri açtığını ve bu tanınmışlıktan faydalanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının domain sahipliği müvekkiline ait olan alan adını kendi markasıymış gibi tescil ettirmiş olduğunu, kötüniyetli davrandığını, davalı müvekkilinin------ sahibi olduğunun internet üzerinden yapılabilecek --------- görüleceğini, bu alan adının davacı tarafından ----- tescil numaralı markanın tescilinden çok daha önce ------- bu yana aynı------ varlığını sürdürdüğünü, dosya kapsamında öne sürülen iddialar hukuki mesnetten yoksun ve gerçek dışı olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/6 · K. 2022/171

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/34 · K. 2022/115

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/54 · K. 2022/21

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/217 · K. 2022/166

19 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/12 · K. 2022/49

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/14 · K. 2022/58

27 Nisan 2022