Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/14 · K. 2022/58
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/14 K. 2022/58

E. 2022/14K. 2022/5827 Nisan 2022
haksız rekabetihtiyati tedbirtedbir kararıteminat mektubuiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı "....----- yapan en --- yılından bu yana ---alanında hizmet verdiğini, davacıya--- sitesi,---- incelendiğinde, adına tescilli olan ve aynı zamanda ticaret unvanı olan----- üzerindeki takipçi sayısı ve takipçilerin birçok --- olması göz önüne alındığında davacının markasının --- nezdinde tanınırlığa ulaştığının kabulü gerekeceğini, davacıya ait "--- markası is --- nezdinde---- tescilli olduğunu, davalılardan ...--- birçok tescilli markası bulunduğunu, ancak tüm davalıların,--- hesaplarında davacının markası ile karıştırmaya yol açılabilecek ibarelerle --- yürüttüğünün tespit edildiğini, davalılara ----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/14 Esas KARAR NO : 2022/58

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı "....----- yapan en --- yılından bu yana ---alanında hizmet verdiğini, davacıya--- sitesi,---- incelendiğinde, adına tescilli olan ve aynı zamanda ticaret unvanı olan----- üzerindeki takipçi sayısı ve takipçilerin birçok --- olması göz önüne alındığında davacının markasının --- nezdinde tanınırlığa ulaştığının kabulü gerekeceğini, davacıya ait "--- markası is --- nezdinde---- tescilli olduğunu, davalılardan ...--- birçok tescilli markası bulunduğunu, ancak tüm davalıların,--- hesaplarında davacının markası ile karıştırmaya yol açılabilecek ibarelerle --- yürüttüğünün tespit edildiğini, davalılara ---- ihtarname keşide edildiğini, davacıya ait ---- markası ile karıştırılmaya sebep verileceği gerekçesiyle, davalılara ait ---- ------ ibareli markaların kullanımının durdurulmasını talep ettiklerini, davalıların ---kayıtlı ---" ve "---- tescilli markaları ---- Sınıfta "---- ---- alanında tescil edildiğini, davalılar tarafından keşide edilen ------- Yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde davalıların, markalarının tescilli olduğunu, markaların şirket ve davalılar tarafından kullanıldığını, kendilerinin davacı ile aynı alanda hizmet vermediklerini, sadece ağız ve diş sağlığı alanında hizmet sunduklarını,-- ilgili markasının kullanımının sonlandırılacağını, beyan ettiklerini, Ancak buna rağmen, ---- sayfasının------- ---hesaplarının aktif şekilde kullanıldığını, davalıların özellikle davacı markası ile karıştırılmaya sebebiyet veren "----- ibareli markayı ---- alanında kullandıkları tespit edildiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere haklı davalarının kabulüne, davacı şirketin tescilli ---- --- tecavüzün ve haksız rekabetin 6102 sayılı TTK ve 6769 sayılı SMK uyarınca tespitini, davalılar tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve ticaret unvanına tecavüzün durdurulmasını, davalı tarafça yürütülen haksız rekabetin men'ine, marka hakkına tecavüzün önlenmesini ve giderilmesini, tecavüzün devamını önlemek ve durdurmak üzere aşağıda bildirilen yönde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; davalılar tarafından keşide edilen---- cevabi ihtarnamesinde davalıların, markalarının tescilli olduğunu, markaların şirket ve davalılar tarafından kullanıldığını, kendilerinin davacı ile aynı alanda hizmet vermediklerini, sadece ------ markasının kullanımının sonlandırılacağını, beyan ettiklerini, ancak buna rağmen, ------- aktif şekilde kullanıldığını, davalıların özellikle davacı markası ile karıştırılmaya sebebiyet veren --- ibareli markayı ----- alanında kullandıkları tespit edildiğini belirtildiği davanın kabulüne. Davacı şirketi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 313

Sulh

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/12 · K. 2022/49

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/199 · K. 2022/221

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/87 · K. 2022/65

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/5 · K. 2022/97

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/22 · K. 2022/23

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/159 · K. 2022/2

19 Ocak 2022