Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/231 · K. 2022/761
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/231 K. 2022/761

E. 2020/231K. 2022/76123 Eylül 2022
icra takibiitirazın iptalitazminatiadebilirkişi raporuyasal sürehizmet sözleşmesialacağın tahsilizarar tazminibedel tahsiliicra inkar tazminatımaddi zarartekerrüryerleşim yeriyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderen ise taşıma ücretini vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapıları taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/231 KARAR NO : 2022/761

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderen ise taşıma ücretini vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapıları taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 13.061,51- TL olduğunu, işbu davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğu e arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturalar elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, e arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturalar davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçınıldığını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından ... 33. İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, Bu nedenlerle, takibin asıl alacak yönünden devamına, 13.061 ,51-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: müvekkili şirketin, davacı ... A.Ş.'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle; müvekkili şirket, davacı tarafından ... 33. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacı şirket, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine içra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirket müvekkili şirkete taşıma hizmeti veren bir kargo şirketi olduğunu, Mng Kargo, taşıma hizmeti sırasında ayıplı ifasıyla müvekkili şirketin bir takım ürünlerinin zarar görmesine sebep olduğunu, müvekkili şirketin maddi zararı oluştuğunu, davacı şirket yetkilisi müvekkili şirketten taşıma hizmetinden doğan alacaklarını talep ettiğini, müvekkili şirket...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/336 · K. 2022/24

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/522 · K. 2022/1027

16 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/713 · K. 2022/364

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/614 · K. 2022/274

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/759 · K. 2022/421

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/482 · K. 2022/7

7 Ocak 2022