Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1324 · K. 2022/844
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1324 K. 2022/844

E. 2021/1324K. 2022/84415 Eylül 2022
hacizmenfi tespittespit davasıamme borçlusuhaciz bildirisiamme alacağımenkul mallimited şirketödeme emrialacağın tahsilikâr payıyasal sürebedel tahsilibilirkişi raporuborca itirazhak düşürücü süretazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: "... San. İsimli şirketin sahibi ve müdürü olduğunu, şirketi 28/01/2016 tarihinde ... ... ile birlikte kurduklarını, kendisinin %40, ... ...'ın %60 hissesinin olduğunu, 05/07/2017 tarihinde ... ...'ın da hissesini satın aldığını, Kemeraltı Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Elektronik Ticaret Hizmetleri Limited Şirketi'nin sorumlusunun ... ... olduğunu, vadesi geçmiş ve ödenmeyen vergi borçları nedeniyle ... San.Şirketine halen ortaklığının bulunuyor olduğu gerekçesi ile hak, alacak, ortaklık ve kar payı üzerine 6183 sayılı Kanunun 79.maddesi gereğince haciz...

Karar Metni

... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1324 KARAR NO : 2022/844

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... TEMSİLCİ : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: "... San. İsimli şirketin sahibi ve müdürü olduğunu, şirketi 28/01/2016 tarihinde ... ... ile birlikte kurduklarını, kendisinin %40, ... ...'ın %60 hissesinin olduğunu, 05/07/2017 tarihinde ... ...'ın da hissesini satın aldığını, Kemeraltı Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Elektronik Ticaret Hizmetleri Limited Şirketi'nin sorumlusunun ... ... olduğunu, vadesi geçmiş ve ödenmeyen vergi borçları nedeniyle ... San.Şirketine halen ortaklığının bulunuyor olduğu gerekçesi ile hak, alacak, ortaklık ve kar payı üzerine 6183 sayılı Kanunun 79.maddesi gereğince haciz konulduğunu, ... ...'ın 05/07/2017 tarih ve 30562 sayı tasdikli hisse devri sözleşmesi ile tüm hak ve alacaklarını alarak ayrılması nedeniyle şirket üzerinde bir hakkının kalmadığını, yukarıda açıklanan nedenle ... isimli şirketin ... ... ile bir bağının olmaması nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitine, şirket üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir." şeklindedir. CEVAP DİLEKÇESİ: "... Elektronik Tic. Ltd. Şti'nin borçlarının tahsili amacıyla mal ve hizmet satımında bulunduğu tespit edilen ... vergi kimlik numaralı ... adına 6183 sayılı Kanunun 79.maddesi uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen 10/10/2019 tarih ve 2019101064ESo0000248 sayılı haciz bildirisine yedi günlük yasal sürede borcunun olmadığı veya haciz tarihinden önce ödediği yolunda bir bildirimde bulunmadığından mal elinde ve borç zimmetinde sayılarak ödevli şirkete tahakkuk ettirilen 2.198.812,72 TL borç miktarını içeren 2020061266ESi0000003 ana takip numaralı ödeme emrinin 17/01/2021 tarihinde davacı şirkete e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiğini, herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusu olmadığını veya elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili idare tarafından yapılan işlemin Yasalara ve usule uygun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir." şeklindedir. DELİLLER: İzmir Kemeraltı Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmıştır. 04/07/2022 tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 338

(Değişik: 31/5/2005-5358/9 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1166 · K. 2022/303

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1193 · K. 2022/362

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/445 · K. 2022/703

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1026 · K. 2022/892

27 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1194 · K. 2022/842

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1033 · K. 2022/688

9 Haziran 2022