DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kendi adına kayıtlı, ..... plaka sayılı motosikleti ile 09/03/2020 tarihinde saat 09:00 sıralarında, ..., ... Caddesi Beylikdüzü /İstanbul adresi üzerinden Ambarlı'ya doğru ilerlerken, davalı .....'un sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın yol üzerinde ters istikamet dönüş yapmak istemesi nedeni ile duramayarak kaza yaptığını, davalı .....'un ..... plakalı aracın sürücüsü olduğunu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, diğer davalı .....'ın ..... plakalı aracın maliki olması nedeniyle tüm zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ..... Şirketi'nin ise ..... plakalı aracın sigortalayanı olması...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/601 Esas KARAR NO : 2022/843
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kendi adına kayıtlı, ..... plaka sayılı motosikleti ile 09/03/2020 tarihinde saat 09:00 sıralarında, ..., ... Caddesi Beylikdüzü /İstanbul adresi üzerinden Ambarlı'ya doğru ilerlerken, davalı .....'un sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın yol üzerinde ters istikamet dönüş yapmak istemesi nedeni ile duramayarak kaza yaptığını, davalı .....'un ..... plakalı aracın sürücüsü olduğunu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, diğer davalı .....'ın ..... plakalı aracın maliki olması nedeniyle tüm zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ..... Şirketi'nin ise ..... plakalı aracın sigortalayanı olması nedeniyle maddi zarardan sorumlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin omzunun kırıldığını, 2 ay işinden geri kaldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi çok büyük zarar gördüğünü, dava şartı olması hasebiyle arabuluculuk müracaatı yapıldığını ancak tarafların anlaşamadığını beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ..... Şirketi hariç diğer davalılardan olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı ..... adına kayıtlı ve kazaya karışan ..... plakalı aracın 3. Şahıslara devrinin engellenmesi için kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddinin gerektiğini, yasal mevzuata göre başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, somut olayda davacının, huzurdaki davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen başvuranın talebinin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının iyileşme süresi dev...