E. 2021/629 K. 2022/642

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2022/642

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarihi itibariyle ----- kayıtlı bulunan sigortalısı ---- maliki olduğunu, ----- tarihinde müvekkil şirketin ----olduğu----- plaka numaralı araca çarptığını, davacı müvekkilin maliki olduğu araç işbu kazada hasarlandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu kaza nedeniyle müvekkil aracında değer kaybı meydana geldiği söz konusu tazminatın taraflarına ödenmediğini, taraflarınca----- tarihinde başvuru yapıldığı ancak bir ödeme alınamadığını, --------görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak (yargılama sırasında tam ve bilinebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere) şimdilik ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Islah dilekçesinin kabulü ile dava değerini toplam 2.599,71 TL arttırılmasına, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta oluşan değer kaybı tazminat bedeli müvekkil -------tarafından karşılandığını, değer kaybı taleplerinin reddedilmesi gerektiğini başvuran tarafın müracaatı üzerine hazırlanan değer kaybı ekspertiz raporu neticesinde başvuru konusu araçta---- kaybı bedeli oluştuğunun tespit edildiğini, --- başvuran vekilinin hesabına ödendiğini, ---- şirketi sigortalısının sebep olduğu gerçek zarardan sorumlu olacağından başvurunun reddi gerektiği, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsükusursuz olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın faiz talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, sigortacının tazminat sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1 maddesi yollamasıyla 85/1 maddesinde düzenlendiği, huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkil sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden, müvekkil sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin sorumlu tutulmaması gerektiği, her durum için Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı esas alınarak dava konusu araçta değer kaybı bedelinin ----piyasaya göre hesaplanmasının reddini, her halükarda değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırıl...