Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ------------sahibi olduğunu,----------- aracını, dava dışı üçüncü kişiye kiraladığını, araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç--------- plakalı ticari ------- arkadan çarpması sonucu -------maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı tuttuğunu, tutulan tutanakta araç sürücüsü---------- park halindeki ---- çıkarken görmediğini,------ açık olan araca arkadan çarptığını yazdığını ve tutanağı imzaladığını, dolmuş sürücüsünün açık bir şekilde asli kusurlu olduğunu, buna rağmen tüm kusurun ------plakalı araç sürücüsüne yüklendiğini, bu sebeple müvekkilinin maddi hasarının karşılanmadığını, kazaya sebebiyet ---- plakalı------ kapsamında -------...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/542 Esas KARAR NO : 2022/428
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ------------sahibi olduğunu,----------- aracını, dava dışı üçüncü kişiye kiraladığını, araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç--------- plakalı ticari ------- arkadan çarpması sonucu -------maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı tuttuğunu, tutulan tutanakta araç sürücüsü---------- park halindeki ---- çıkarken görmediğini,------ açık olan araca arkadan çarptığını yazdığını ve tutanağı imzaladığını, dolmuş sürücüsünün açık bir şekilde asli kusurlu olduğunu, buna rağmen tüm kusurun ------plakalı araç sürücüsüne yüklendiğini, bu sebeple müvekkilinin maddi hasarının karşılanmadığını, kazaya sebebiyet ---- plakalı------ kapsamında ------- tarafından kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalı ------- -----karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı -------- yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı --------- yapılan bu yazılı başvuruya ------- taleplerini karşılayacak nitelikte hiçbir cevap verilmediğini, bu sebeple ticari uyuşmazlıklarda yasal zorunluluk haline gelen ---- görüşmeleri başlatıldığını, ancak arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, toplam 4.600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ------, poliçe limitlerini aşan kısım için davalı şahıslardan yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı tarafa ait aracın ---------- karıştığı kaza neticesinde uğradığını iddia ettiği ---- maddi zararların tazmini için işbu davayı ikame etmiş olduğunu, aracın -------- ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti -----olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; --------- aracın kaza yaşaması sonucu karşı tarafın kusurlu olduğunu, talep edilen karşı tarafın aracının onarım masrafları ve değer kaybının aracının sigortalı olduğu--------- karşılanmasını, yine aynı araç için kazanç kaybı sebebi ile talep edilen tutarın ise yasal sorumluluğu dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama...