Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/543 · K. 2022/563
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/543 K. 2022/563

E. 2020/543K. 2022/56328 Eylül 2022
bilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatkefalet sözleşmesiyetkiye itirazbilirkişi raporuhacizihtiyati hacizyerleşim yeriistinaf yoluicra takibifaize itirazödeme emriborca itiraztekerrüricrai işlemalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2020 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ mevcut olduğu, davalı ----- limitli müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senetleri sebebi ile borcun müteselsil kefili olduğu, ---- ticari ilişkiden dolayı cari hesap borcunun ---- ulaştığı, yapılan görüşmelerde bir netice alınamaması üzerine, borçlu ve müteselsil kefillere ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde cari hesap ekstresi gönderilerek sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince çok büyük teminat eksikliği bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren ------- tamamlanması veya bu şart yerine getirilmez ise yine aynı süre içerisinde...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/543 KARAR NO: 2022/563 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2020 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ mevcut olduğu, davalı ----- limitli müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senetleri sebebi ile borcun müteselsil kefili olduğu, ---- ticari ilişkiden dolayı cari hesap borcunun ---- ulaştığı, yapılan görüşmelerde bir netice alınamaması üzerine, borçlu ve müteselsil kefillere ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde cari hesap ekstresi gönderilerek sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince çok büyük teminat eksikliği bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren ------- tamamlanması veya bu şart yerine getirilmez ise yine aynı süre içerisinde borcun ödenmesinin talep olunduğu, ihtarnamenin muhatap davalıya---- tarihinde tebliğ olunduğu, teminat eksiğinin tamamlanmadığı gibi borcun da ödenmediğini, davalı borçlunun ---------- başvurusunda bulunduğu,--- hakkındaki geçici mühlet kararının ---- ret edildiği ----- sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu vekilince süresi içerisinde müvekkilin alacaklıya hiçbir borcu yoktur şeklinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu itiraz üzerine dava şartı olarak --- başvurulduğunu, arabulucu nezdinde bir anlaşma sağlanamadığını, ----- tanzim olunduğunu, dava şartının tamamlandığını,------ gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir" hükmünün amir olduğunu, asıl borçlu---- ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, davalı borçlunun işbu borcun ----müteselsil kefil olduğunu, bu miktar ile borçtan sorumlu olduğunu, davalı borçlunun mesuliyetini bilmesine rağmen kötüniyet ile takibe ve borca itiraz ettiğini, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk aşamasının da tamamlanmış bulunduğundan itirazın iptali zımnında huzurdaki davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, ------ takibe vaki itirazın iptalini, takibin devamını, kötüniyet ile takibe itiraz edilmiş olduğundan dolayı %20 inkar tazminatı, harç ve masraflar ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış olan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ikametgahının ----olduğundan dosyanın görevli ve yetkili olan---- gönderilmek üzere yetkisizlik kararı verilmesini talep ettikleri, şayet mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin aynı zamanda yetkilisi olduğu----- borçlarına kefil oldukları, bu nedenle öncelikle asıl b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/586 · K. 2022/512

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/608 · K. 2022/738

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/570 · K. 2022/604

3 Ağustos 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/612 · K. 2022/173

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 · K. 2022/446

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/319 · K. 2022/605

5 Temmuz 2022