DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2020 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı--- müvekkili şirket arasında --- imzalandığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı ---- ----- bulunduğunu, davalının ---gereğince üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa etmeyerek taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde enerji tüketim bedellerini ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borcun tahsili amacıyla ----- dosyası üzerinden borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/612 Esas KARAR NO: 2022/173 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2020 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı--- müvekkili şirket arasında --- imzalandığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı ---- ----- bulunduğunu, davalının ---gereğince üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa etmeyerek taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde enerji tüketim bedellerini ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borcun tahsili amacıyla ----- dosyası üzerinden borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; 2004 yılının aralık ayı başında cafe internet açıp işletmek üzere belediye ile görüştüğünü,------getirildiği takdirde ruhsat verileceğini aksi halde verilmeyeceğini bildirdiklerini, işletmeyi kurmak için ihtiyacı olan elektriği almak üzere ----başvuruda bulunduğunu, ruhsat olmadığından geçici abonelik verileceğini en geç --- tarihinde enerjinin kesileceğinin yazıldığı sözleşmeyi imzaladığını, belediye yetkililerince yapılan araştırmada prosedür gereklerinin tam olduğunun belirtildiği ancak---- ruhsat talebini reddettiğini, işyerinin mühürlendiğini, yürütmeyi durdurma talepli dava açtığını, yürütmeyi durdurma talebi de reddedilince maddi külfetin altından kalkamayacağını anladığından tahliye kararı aldığını, herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını --- bildirdiğini, davacı kurum yetkilisinin sayaç son endeksine göre ---- borç çıkardığını, ancak işlem yapılması için kendi elemanlarınca sayacın teyit edilmesini ve iş yerinin terk edilerek boşaltıldığının doğrulanması gerektiğini bunun da en az ---üreceğini bildirdiklerini, kendisinin de - günü beklemeyeceğini bildirdiği, adını soyadını telefon numaralarını not aldıklarını, fesih işlemleri yapıldıktan sonra şahsına veya kanuni temsilcisine artan ödemenin yapılacağını bildirdiklerini, kendisinin kurumu defalarca aradığını, eleman yetersizliği olduğunu belirttiklerini, en fazla depozitoyu yakarlar diye düşündüğünü, davacının tüm iddialarını reddettiğini, sözleşme gereği enerjisinin kesilmesi gerektiğini, ------düşülerek, kalan -- mağduriyete sebep olması nedeniyle, davacı aleyhine maddi ve manevi tazminata karar verilmesini, iş yerini terk ettiği ------- başlamak üzere ödemenin yapılacağı tarihe kadar ticari faiz işletilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli talep ve iddialarının ret edilmesine karar verilmesini ,tüm mahkeme masraf ve...