Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1022 · K. 2022/574
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1022 K. 2022/574

E. 2015/1022K. 2022/57428 Eylül 2022
icra takibimenfi tespithaciztazminatyasal süreistinaf yoluiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Serredinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Serredinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 14 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ve davaya konu 01/03/2014 keşide tarihli, 250.000,00 TL tutarındaki çekin, çek keşide etme yetkisi bulunmayan ...tarafından keşide edildiğini, çek hakkında sahtelik iddiasında bulunduklarını, 16/03/2010 tarihli şirketler ortaklar kurulu toplantısında "Şirket müdürleri ... ve ...un şirket ünvanı altına koyacağı müşterek imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olmasına karar verildi." şeklinde karar alındığını, Necdet Bozkurt'un 11/12/2012 tarihinde sahip olduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1022 Esas KARAR NO : 2022/574

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Serredinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Serredinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 14 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ve davaya konu 01/03/2014 keşide tarihli, 250.000,00 TL tutarındaki çekin, çek keşide etme yetkisi bulunmayan ...tarafından keşide edildiğini, çek hakkında sahtelik iddiasında bulunduklarını, 16/03/2010 tarihli şirketler ortaklar kurulu toplantısında "Şirket müdürleri ... ve ...un şirket ünvanı altına koyacağı müşterek imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olmasına karar verildi." şeklinde karar alındığını, Necdet Bozkurt'un 11/12/2012 tarihinde sahip olduğu hisselerini ...'a devrettiğini, ve aynı tarihli şirketler ortak kurulu toplantısında 11/12/2012 tarihinde hissesini devreden ...'un temsil ve ilzam yetkilerinin iptaline karar verildiğini, ...un temsil ve ilzam yetkilerinin iptal edilmesine rağmen yetkisiz bir şekilde takibe ve davaya konu çeki şirketi adına keşideci olarak imzaladığını ileri sürerek müvekkili şirketin ... 14 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasında davalı alacaklıya borcunun bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak davacının gayrımenkullerine ve banka hesaplarına haciz konması sebebiyle davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu çekin tarihi gelince bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmaması sebebiyle karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğunu ve işlem yapıldığını, banka tarafından imzaların eksik olması sebebiyle yapılan bir işlem olmadığını, çekin banka teminat tutarının banka tarafından ödendiğini, davacı tarafın beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığını, TTK gereği davacı tarafın bir tacir olup, basiretli davranmakla yükümlü olduğunu, böyle bir durumla karşılaşıldığı takdirde gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, aksi halde 3.kişilere karşı sorumlu olmakta olduğunu, çekin 2014 yılında yazıldığını ve 2 yıl sonra hukuki girişimde bulunduklarını, bu hukuki girişimin de sadece çek ilişkisinde üçüncü şahıs konumunda olan davalı müvekkiline karşı olduğunu, davacı tarafın yetkilileri/ortakları ile adı geçen ...un yakın akraba olup, danışıklı olarak bu beyanları hazırladıklarını, icra takibine konu olan çek üzerindeki imza ile davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği karar defterindeki ...imzalarının birbirinden farklılık gösterdiğini, davacı tarafın bu çek sebebiyle borçlu olmadığını beyan ettiğini ancak çek adına düzenlenen diğer borçlu firmayı ve tek imza atan ...u taraf olarak göstermediğini, ciro silsilesi gereği çekin diğer borçlu firmaya keşi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/479 · K. 2022/886

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/415 · K. 2022/689

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/457 · K. 2022/178

25 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/544 · K. 2020/444

2 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/899 · K. 2022/363

11 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/528 · K. 2022/94

14 Şubat 2022