Mahkememizde görülmekte davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Organize Sanayi bölgeleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri ile belirlenmiş ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı onayı ile kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, belirtilen Kanun'un 20. maddesine göre sanayi bölgelerinin ihtiyacı olan elektrik tesislerinin işletilmesi kamu ve özel kuruluşlardan satın alınarak dağıtım ve satışının yapılması, üretim tesislerinin kurulması ve işletme hakkının sadece ... bölgelerinin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, ...'de yer alan kuruluşların altyapı ihtiyaçlarını ...'nin izni olmaksızın altyapı ihtiyaçlarının başka bir yerden karşılamayacağını, münferiden tesis kurulamayacağı hususunun öngörüldüğünü, davalı şirketle yapılan yazışmalar sonunda 20.07.2009 protokol...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/980 KARAR NO : 2022/584
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/12/2011 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Organize Sanayi bölgeleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri ile belirlenmiş ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı onayı ile kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, belirtilen Kanun'un 20. maddesine göre sanayi bölgelerinin ihtiyacı olan elektrik tesislerinin işletilmesi kamu ve özel kuruluşlardan satın alınarak dağıtım ve satışının yapılması, üretim tesislerinin kurulması ve işletme hakkının sadece ... bölgelerinin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, ...'de yer alan kuruluşların altyapı ihtiyaçlarını ...'nin izni olmaksızın altyapı ihtiyaçlarının başka bir yerden karşılamayacağını, münferiden tesis kurulamayacağı hususunun öngörüldüğünü, davalı şirketle yapılan yazışmalar sonunda 20.07.2009 protokol düzenlendiğini, protokol gereğince davalı şirketin işletmesi için ihtiyaç duyduğu trafo merkezi ile tesisi arasındaki enerji nakil hattının inşa edilmesi ve enerjinin teminini sağlayan geçici kabul sonrasında enerji nakil hattının davacıya devretmesi ve dağıtım bedeli ödemeye başlamasının kararlaştırıldığını, protokol gereğince hattın inşa edilmesi için ilgili kurumlardan onaylar alındığını, geçici kabulün yapıldığını, davalının 10.01.2011 tarihinde enerji nakil hattı üzerinden enerji almaya başlamasına rağmen protokol hükümlerine aykırı olarak hattın devrini yapmadığını, davalının serbest tüketici limitini aşması nedeniyle kendi tedarikçisini seçme hakkını haiz ise de davacıya dağıtım bedeli ödemek şartıyla bu hakkı kullanabileceğini, bunun Yönetmeliğin 20. maddesinin gereği olduğunu belirterek davalı tarafından inşa edilen enerji nakil hattının davacıya ait olduğunun tespitini, 10.01.2011 tarihinden itibaren davalıya tahakkuk ettirmesi dağıtım bedelinin(şimdilik 100.000.-TL+KDV) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan protokolün inkar edilmediğini, ancak protokol gereğince trafo merkezinden şirketin fabrikasına kadar olan, 34,5 KV hattın davacıya devrinin öngörüldüğünü, ancak devrin EPDK mevzuatı gereğince imkansız hale geldiğini ve borcun sakıt olduğunu, davacının ... katılımcısı davalı şirketin ihtiyacı olan 180MW darbeli, 80 MW darbesiz enerjisini karşılayamadığı halde davalının kendi imkânlarıyla sağladığı enerji sarfiyatı üzerinden dağıtım bedeli almaya çalıştığını, müvekkilinin davacıya ait enerji nakil hatlarını kullanmadığını, müvekkilinin 380/34,5 KVlik TM'ni ve TM ile tüketim tesisi arasındaki 34,5 KV.lik hattı birlikte iade etmeye hazır olduğunu, bunun iletildiğini ancak davacının sadece 150 metrelik enerji hattının devrinde ısrarcı olduğunu, yapılan görüşmelerde davacının 380/34,5 kvlik trafo merkezinden organize sanayi bölgesinde ...