DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında davalıya -------- sözleşme uyarınca davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerin tamamının yerine getirildiğini, davacı şirket tarafından sözleşme konusu ------------- düzenlendiğini, --- yapılarak davalıya tam ve eksiksiz teslim edilmesinin ardından sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmeyen bakiye kısmı için ---- düzenlendiğini, davalının işbu faturadan kalan ---- fatura borcunun bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerinde davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/657 KARAR NO : 2022/672
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında davalıya -------- sözleşme uyarınca davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerin tamamının yerine getirildiğini, davacı şirket tarafından sözleşme konusu ------------- düzenlendiğini, --- yapılarak davalıya tam ve eksiksiz teslim edilmesinin ardından sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmeyen bakiye kısmı için ---- düzenlendiğini, davalının işbu faturadan kalan ---- fatura borcunun bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerinde davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek davalı tarafından yapılmış olan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının gerçek kişi olduğunu , bu halde TTK 15. Md. uyarınca esnaf işletmesi sınırı içerisinde yer alması halinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını, bu nedenle öncelikle görev itirazı bulunduğunu , davacı tarafın sözleşmeye konu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen ürünlerin teslim edilmediğini, sözleşmeye göre kararlaştırılan----- alınması şartlarına bağlı kılındığının açık olduğunu ancak davacı tarafça bu hususta herhangi bir çalışma yapılmadığını-----sağlanmadığını, davacıya işin başında---- yapıldığını, davacı tarafın ürün teslimine ilişkin sunduğu ürün teslim tutanağına ilişkin belgede yetkili---- davalı şirketle ilgisi olmadığını, adı geçen sahsın davalı şirkette çalışan veya yetkilisi olmadığını beyan ederek haksız davanın reddine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile her ne kadar davacının gerçek kişi olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu iddia edilmiş ise de celp edilen --- davacının tacir olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş mahiyetinde olduğu anlaşılmakla görev itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce ---- kimlik numaralı ------- tarihinde davalı şirketi çalışanı olup olmadığının sorulmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce ---- müzekkere yazılarak --- kapsamında---- raporu alınıp alınmadığının sorulmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce tarafların ---- uyuşmazl...