DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 04/11/2019 tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının oluşan kaza sebebi ile maluliyeti olduğunu, davacının kaza sonrasında tedavi gördüğünü, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporuna göre davacının %10 maluliyeti olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyeti nedeniyle psikolojik olarak ailesine ve çevresine karşı mahcubiyet duyduğunu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığını ama bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 04/11/2019 tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının oluşan kaza sebebi ile maluliyeti olduğunu, davacının kaza sonrasında tedavi gördüğünü, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporuna göre davacının %10 maluliyeti olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyeti nedeniyle psikolojik olarak ailesine ve çevresine karşı mahcubiyet duyduğunu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığını ama bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davacıda oluşan maluliyet ile ilgili olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL geçici İş Görmezlik, 700,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 100,00 TL Tedavi Gideri, 100,00 TL Bakıcı Gideri ) başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekilinin 23/11/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Kazanın çift taraflı trafik kazası olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, kusur durumunun belirlenmesinin ardından davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesap yapılması gerektiğini, Davacı tarafından geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminat talep edildiği Geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğu, söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilinin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, dava sonunda tazminata hükmedilmesi halinde rücu ihtimali ve sigortalı tarafından ödeme yapılması halinde belirlenmesi açısından davanın sigortalı Hakan Aydoğana ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın...